.RU
Карта сайта

1.2.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)


1.2.6. Соблюдение антимонопольных требований к торгам (статья 17 Закона «О защите конкуренции»)



В 2008 году Пермским УФАС России было выявлено

9

нарушений статьи 17 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 –

8

).

Классификация по видам нарушений:

- создание преимущественных условий участия в торгах –

6

;

- нарушение порядка определения победителя торгов –

1

;

- необоснованное ограничение доступа к участию в торгах –

2



В 2008 году по результатам возбужденных и рассмотренных Управлением дел не имело место случаев признания судом конкурса недействительным.

В качестве примера дел, возбужденных по признакам нарушения статьи 17 Закона «О защите конкуренции», можно привести следующее дело:

1. Пермское УФАС России по заявлению ООО «ЦМУ «Профессорская клиника» возбудило дело от 14.07.2008г. №236-08-а в отношении ОАО «Территориальная генерирующая компания №9 (субъект естественных монополий) по признакам нарушения части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», выразившегося в создании участнику торгов преимущественных условий участия в конкурсе на право заключения договора на оказание медицинских услуг, путем доступа к участию в торгах ЗАО «Московская клиника «Философия красоты и здоровья», не отвечающего требованиям к участникам конкурса, а также нарушения порядка определения победителя конкурса.

Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала рекомендацию о соблюдении антимонопольных требований к торга в будущем.

Тем не менее, ЗАО «Московская клиника «Философия красоты и здоровья» оспорило решение Управления. Однако, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом отменено решение арбитражного суда Пермского края, удовлетворившим требования заявителя, а решение Управления было признано законным и обоснованным.

1.2.7. Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества (статья 17.1 Закона «О защите конкуренции»)



В 2008 году Управлением не рассматривались дел по статье 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Однако, с введением данной статьи в действие и согласно внесенных в нее изменений, Пермским УФАС России была проведена огромная профилактическая работа по недопущению нарушений органами власти требований по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Так, Управлением было инициировано и проведено совещание с участием представителей органов исполнительной власти Пермского края, органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на различных товарных рынках по вопросу правоприменения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции».

Кроме того, Управлением были направлены рекомендации во все органы местного самоуправления Пермского края и органы исполнительной власти Пермского края о необходимости соблюдения требований антимонопольного законодательства, а именно статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» при распоряжении государственным или муниципальным имуществом.

Помимо этого, Управлением было дано более 27 письменных разъяснений по применению данной статьи Закона «О защите конкуренции», в постоянном режиме ведется прием должностных лиц органов исполнительной власти Пермского края и органов местного самоуправления Пермского края в целях пресечения нарушений антимонопольного законодательства в данной части.

Управлением также ведется работа по проверке проектов конкурсных документаций на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и т.п. государственного либо муниципального имущества.

1.2.8. Особенности отбора финансовых организаций (статья 18 Закона «О защите конкуренции»)



В 2008 году Управлением выявлено 19 нарушений статьи 18 Закона «О защите конкуренции» (в 2007 году не установлено).

Из них, 18 нарушений были выявлены в ходе проведения проверки в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис», заключившего договоры на оказание финансовых услуг, установленных статьей 18 Закона «О защите конкуренции», без проведения соответствующих конкурсных процедур. ООО «Премгазэнергосервис» было выдано 18 предписаний, предписания исполнены в полном объеме.

Кроме того, в ходе проведения плановой проверки Оханского городского поселения Управлением было выявлено нарушение органом местного самоуправления статьи 18 Закона «О Защите конкуренции», выразившееся в непроведении открытых торгов по отбору финансовых организаций при наличии необходимости в привлечении кредитных средств. По результатам рассмотрения дела выдано предписание, которое исполнено в полном объеме.

1.2.9. Выявление и пресечение нарушений порядка предоставления государственной или муниципальной помощи



По сравнению с 2007 годом в Управлении сложилась практика выявления и пресечения органами государственной власти и органами местного самоуправления порядка предоставления государственной или муниципальной помощи.

Всего в 2008 году Управлением по собственной инициативе было рассмотрено

7

дел (в 2007 году –

0

) по фактам нарушения предоставления государственной или муниципальной помощи.

Нарушения требований статей 19-21 были выявлены Управлением в результате плановых проверок органов исполнительной власти органов местного самоуправления.

Во всех случаях по результатам рассмотрения дел было выдано

7

предписаний. Кроме этого, Управлением направлены рекомендации в представительные органы органов местного самоуправления о внесении изменений в действующие локальные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы распоряжения муниципальным имуществом.

В качестве примеров можно привести следующее дело.

1. Пермское УФАС России по результатам проверки Оханского муниципального района Пермского края возбудило и рассмотрело дело от 03.06.2008 года №175-08-а в отношении Комитета имущественных отношений Администрации Оханского муниципального района, выразившегося в предоставлении муниципальной помощи Острожскому сельпо в форме освобождения от уплаты арендной платы в 2008 году без предварительного согласования с антимонопольным органом, путем заключения с Острожским сельпо договоров аренды недвижимого имущества №12 от 05.02.200 года, №13 от 05.02.2008 года и №14 от 05.02.2008 года.

Комиссия Пермского УФАС приняла решение о признании нарушения Закона «О защите конкуренции» и выдала ответчику предписание о внесении изменений в договоры аренды недвижимого имущества в части арендной платы, а также направления в Управление соответствующего ходатайства о предоставлении муниципальной помощи Острожскому сельпо. Предписание исполнено в полном объеме.

Кроме того, Решением Комиссии было рекомендовано Земскому Собранию Оханского муниципального района и Администрации Оханского муниципального района внести изменения в действующие нормативные правовые акты, предусматривающие предоставление хозяйствующим субъектам муниципальной помощи, а также строго руководствоваться положениями Закона «О защите конкуренции» при принятии последующих правовых актов.

Всего Управлением в 2008 году было рассмотрено

223

ходатайства о предоставлении государственной или муниципальной помощи.

Из них выдано

36

уведомлений о том, что согласия антимонопольного органа не требуется.

По результатам рассмотрения ходатайств о предоставлении помощи было удовлетворено

49

ходатайств.

69

ходатайств были удовлетворены с введением ограничения по сроку предоставления помощи. Отказано в удовлетворении ходатайств в

38

случаях. Цель не соответствует части 1 статьи 19 Закона «О защите конкуренции» в

31

случае.

При рассмотрении ходатайств о предоставлении помощи Управлением было принято

71

решение о продлении сроков рассмотрения ходатайств и необходимости получения дополнительной информации.

В качестве примеров можно привести следующие случаи рассмотрения ходатайств о предоставлении помощи.

1. Пермским УФАС России 21.08.2008 года было рассмотрено ходатайство Департамента имущественных отношений Администрации города Перми о согласовании предоставления муниципальной помощи ПООО «Союз писателей России», арендатору муниципального имущества, в виде скидки при расчете арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента в 2008г. и сообщает следующее.

В соответствии с п.20 ст.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под государственной или

муниципальной

помощью

понимается предоставление

федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

органами местного самоуправления

, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями

преимущества,

которое обеспечивает

отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке,

путем передачи имущества

и (или) иных объектов гражданских прав,

прав доступа к информации в приоритетном порядке.

В пункте 5 данной статьи вышеуказанного закона дано понятие

хозяйствующего субъекта

индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход

. Соответственно,

муниципальная помощь

в рамках Закона о защите конкуренции

предоставляется только хозяйствующим субъектам извлекающим прибыль от своей деятельности

.

В ходе анализа документов, а именно заключения Комитета по культуре администрации г. Перми от 23.04.08 года, а также справки о полученных доходах от предпринимательской деятельности за последние 2 года выяснилось, что

ПООО «Союз писателей России»

не осуществляло последние два года коммерческой деятельности, приносящей ему доход и, следовательно,

не является хозяйствующим субъектом,

а значит, не является субъектом муниципальной помощи

в рамках закона о Защите конкуренции.



Руководствуясь п.3 ч.5 ст.20 Закона о защите конкуренции Управлением было возвращено данное ходатайство заявителю.

2. Пермским УФАС России 04.09.2008 года были рассмотрены ходатайства Департамента имущественных отношений администрации г. Перми о согласовании предоставления муниципальной помощи в целях социального обслуживания населения, в виде скидки при расчете арендной платы путем применения к ней понижающего коэффициента в 2008г. следующим арендаторам муниципального имущества:

- ИП Япарову В.М. (ул. Газеты «Звезда»/ул. Пушкина, 38/64, площадью 768,2 кв.м.);

- ООО «ПТДН-ТРАСТ» (ул. Горького, 80, площадью 796,4 кв.м.);

- ООО «Гранд Урал» (ул. Ленина, 76, площадью 986,1 кв.м.);

- ИП Ворончук Н.Р. (ул. Барнаульская, 26, площадью 745,0 кв.м.);

- ИП Наумову И.В. (ул. Буксирная, 6, площадью 263,8 кв.м.);

- ИП Пермяковой И.В. (ул. Водолазная, 10, площадью 166,7 кв.м.)4

- ИП Бахуру Н.Ф. (ул. Теплоходная, 14, площадью 241,1 кв.м.);

- ООО «Лепешинская баня» (ул. Лепешинская, 5, лит. А),

и сообщает следующее.

Из представленных документов было установлено, что все вышеперечисленные хозяйствующие субъекты предоставляют населению услуги бань.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993г. №163, к бытовым услугам, в частности, относятся услуги бань и душевых (код ОКУН 019100).

Таким образом, услуги бань, оказываемые вышеуказанными субъектами, относятся к бытовым услугам.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995г. №195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения» социальное обслуживание населения представляет собой деятельность социальных служб по социальной поддержке, оказанию социально-бытовых, социально-медицинских, психолого-педагогических, социально-правовых услуг и материальной помощи, проведению социальной адаптации и реабилитации граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Статьей 3 Основ социального обслуживания населения дано понятие трудной жизненной ситуации – это ситуация, объективно-нарушающая жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жесткое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно.

При этом следует отметить, что одним из принципов социального обслуживания населения является адресность – принцип, означающий конкретную направленность социальной помощи определенной категории граждан России (например, категории пожилых людей и инвалидов; лиц, попавших в трудную жизненную ситуацию; малообеспеченных граждан; лиц, утративших способность к самообслуживанию и пр.).

По мнению Пермского УФАС услуги бани можно отнести к категории социально-бытовой услуги при наличии принципа ее доступности всем гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, и не имеющим санитарно-гигиенических условий для соблюдения личной гигиены в местах проживания.

Согласно статистических данных за 2007 год, степень благоустройства жилых помещений города Перми составляет порядка 90% от общего количества жилого фонда города Перми. Так, общая площадь жилого фонда составляет 20.328,4 тыс. кв.м., из них 18.939 тыс. кв.м. жилого фонда оборудовано централизованной системой водоснабжения и водоотведения, 19.349 тыс. кв.м. оборудовано централизованной системой теплоснабжения (горячее водоснабжение и отопление), 17.435,1 тыс. кв.м. оборудовано ваннами и душем.

С учетом вышеизложенного, Пермское УФАС полагает, что целями посещения банного комплекса на территории г. Перми являются:

- получение населением г. Перми социально-бытовой услуги при наличии в совокупности двух условий: отсутствие у граждан условий для соблюдения личной гигиены в местах проживания и нахождение в трудной жизненной ситуации (малообеспеченность, безработица, инвалидность, отсутствие постоянного места жительства);

- получение населением г. Перми бытовой услуги с целью помывки или проведения личного досуга.

С учетом вышеизложенного, исходя из анализа представленных к ходатайствам документам следует, что арендаторами муниципального имущества, предоставляющими услуги бань, в том числе пенсионерам и малообеспеченным, оказываются не социально-бытовые услуги, а альтернативные услуги по соблюдению личной гигиены или проведения досуга.

Кроме того, Пермским УФАС России было установлено, что хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги бань, являющиеся арендаторами муниципального недвижимого имущества, в котором оказывают данную бытовую услугу, устанавливают ограничительные условия посещения бань малоимущими слоями населения и пенсионерами, в том числе и по режиму времени посещения бани – от 4 до 5 часов в строго отведенный 1 день в неделю для мужчин и женщин, исключая посещение бани на льготных условиях в выходные дни.

Таким образом, предоставляя социально-бытовую услугу населению, хозяйствующими субъектами, претендующими на получение муниципальной помощи в виде скидки при расчете арендной платы, ограничивается доступность данной услуги социально-незащищенным слоям населения.

Как следует из ходатайств Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, скидка при расчете арендной платы предоставляется арендаторам муниципального имущества, предоставляющим услуги бань на весь период 2008 года.

Однако, по имеющейся в Управлении информации и документам, в т.ч. полученной в связи с обращениями жителей г. Перми, ряд бань либо не предоставляет какие-либо льготы по оплате услуг бань малообеспеченным гражданам и пенсионерам, (как, например, баня по ул. Буксирная,6, арендатором которой является ИП Наумов И.В., установивший с 10 июня 2008г. режим посещения бани 4 раза в неделю), либо прекращение работы отделения бани, как в случае с баней по ул. Газеты «Звезда/ул.Пушкина, 38/64, арендатором которой является ИП Япаров В.М. (с июня не работает женское отделение бани), так и в случае с баней по ул. Ленина, 76, арендатором которой является ООО «Гранд Урал» (не работает с 23 мая 2008г. в связи с опрессовкой городской магистрали).

При наличии обстоятельств, исключающих как вообще предоставление услуг бани, так и социально-бытовых услуг населению, Пермское УФАС не считает возможным предоставление данным арендаторам муниципального имущества права на получение муниципальной помощи в рамках антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что предоставление муниципальной помощи в виде скидки при расчете арендной платы арендаторам муниципального имущества, осуществляющим деятельность по оказанию услуг бани

не соответствует целям, указанным в п.7 ст.19 Федерального закона от 26.07.2007г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», руководствуясь п.3 ч.5 ст.20 Закона о защите конкуренции Управлением было отказано заявителю в удовлетворении ходатайств.

3. Пермским УФАС России 15.01.2008г было рассмотрено дело №407-07-а, возбужденное по признакам нарушения статьи 20 Закона «О защите конкуренции» в отношении Агентства по управлению имуществом Пермского края.

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение признать факт нарушения статьи 20 Закона «О защите конкуренции» и выдать предписание Агентству имущественных отношений Пермского края о предоставлении соответствующего ходатайства о предоставлении государственной помощи.

Агентством было подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании незаконными решения и предписания Управления.

Ответчику было отказано в удовлетворении заявления во всех судебных инстанциях.

Пермским УФАС России 14.07.2008 года было рассмотрено ходатайство Агенства по распоряжению имуществом Пермского края о предоставлении ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» государственной помощи в форме передачи недвижимого государственного имущества (помещений) сроком на 5 лет.

Проектом приказа ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» предоставляются помещения, находящиеся на балансе ГКУ «Культурно-деловой центр» в безвозмездное пользование в целях развития культуры и сохранения культурного наследия.

Согласно Устава ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» является юридическим лицом, имеет обособленное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления.

Источником формирования имущества и финансовых ресурсов являются:

- имущество, переданное ему собственником или уполномоченным им органом;

- доход, полученный от разрешенной ему предпринимательской деятельности;

- безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования юридических лиц и граждан;

- иные источники.

Отдельные виды имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края, могут передаваться данному учреждению в безвозмездное пользование, аренду или по иному основанию в соответствии с действующим законодательством.

Основными целями учреждения являются, в т.ч. удовлетворение потребностей населения в сценическом искусстве, пропаганда, популяризация и повышение театральной культуры города и края созданием спектаклей на основе традиций русской театральной школы, совершенствованием и развитием профессионального мастерства; содействие приобщения к театру социально-неблагополучных слоев населения и т.п.

В соответствии с основными целями ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» осуществляет следующие виды деятельности:

- создание и показ спектаклей, организация гастролей, концертов, проведение творческих вечеров, ярмарок;

- создание мастерских, учебных классов, самодеятельных, творческих коллективов;

- подготовка, тиражирование и реализация информационно-справочных изданий, газет, бюллетеней, копий видеоматериалов и фонограмм, связанных с художественно-творческой деятельностью учреждения.

Указанные виды деятельности могут осуществляться на платной основе.

Для достижения основных целей ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» вправе осуществлять предпринимательскую и другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ, в т.ч.:

- оказание постановочных услуг и предоставление сценических постановочных средств юридическим и физическим лицам;

- формирование и проведение передвижных художественных экспозиций, выставок-продаж произведений искусств и народных промыслов;

- реализация сопутствующих услуг, представляемых зрителям и т.п.;

- осуществление иной деятельности, если это направлено на развитие основных видов деятельности

Сведения об основных показателях хозяйственной деятельности представлены.

Согласно представленной информации из органов статистики и выписки из ЕГРЮЛ ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» осуществляет деятельность по организации и постановке театральных и оперных представлений, концертов и прочих сценических выступлений.

Таким образом, ГКУК «Театр «Балет Евгения Панфилова» является хозяйствующим субъектом в смысле пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с проектом приказа государственная помощь предоставляется в целях развития культуры и сохранения культурного наследия в форме передачи в безвозмездное пользование помещений общей площадью 645,9 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 185, сроком на 5 лет.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об основах законодательства РФ о культуре» культурная деятельность – деятельность по сохранению, созданию, распространению и освоению культурных ценностей.

Согласно статьи 4 указанного закона область применения Основ законодательства РФ о культуре регулирует культурную деятельность в таких областях, как художественная литература, кинематография, сценическое, пластическое, музыкальное искусство, архитектура и дизайн, фотоискусство, другие виды и жанры искусства.

Указанный закон дает определение термину «культурные блага» - условия и услуги, предоставляемые организациями, другими юридическими и физическими лицами для удовлетворения гражданами своих культурных потребностей, а творческая деятельность – создание культурных ценностей и их интерпретация.

Управление приняло решение об удовлетворении ходатайства заявителя.

1.2.10. Повторность нарушения антимонопольного законодательства



Управлением принимаются следующие меры к снижению повторности совершения нарушений антимонопольного законодательства:

- проведение плановых и внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, органов власти и местного самоуправления, допустивших ранее нарушения Закона «О защите конкуренции»;

- осуществление контроля по исполнению надлежащим образом выданных предписаний о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части соблюдения в дальнейшем требований Закона «О защите конкуренции»;

- направление рекомендаций, в том числе по вопросу предоставления государственной и муниципальной помощи;

- чтение лекций о необходимости соблюдения антимонопольного законодательства;

- проведение консультаций и рабочих встреч с представителями бизнеса

- направление писем о недопустимости повторных нарушений в адрес организаций, допустивших такие нарушения;

- проверка на соответствие требований антимонопольного законодательства нормативных правовых актов и соглашений.

Несмотря на указанные меры в 2008 году

6

хозяйствующих субъектов и

14

органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления допустили повторные нарушения, из них:

по нарушению статей 10, 11 Закона «О защите конкуренции»:

- ООО «Пермрегионгаз» – 2 повторных нарушения;

- ОАО «Пермская энергосбытовая компания» – 6 повторных нарушения;

- ОАО «МРСК Урала» (ОАО «Пермэнерго») – 3 повторных нарушения;

- ОАО «ТГК-9» – 7 повторных нарушения;

- ООО «Пермская сетевая компания» – 7 повторных нарушения;

по нарушению статьи 14 Закона «О защите конкуренции»:

- ООО «Консалтинговая группа ЭКО» – 1 повторное нарушение;

по нарушению статей 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 Закона «О защите конкуренции»:

- Администрация Лысьвинского муниципального района, Пермская городская Дума, Администрация города Перми, Департамент планирования и развития территории г. Перми, Администрация г. Кунгура, Земское собрание Оханского муниципального района, Администрация Осинского городского поселения, Правительство Пермского края, Управление здравоохранения Администрации г. Перми – по 1 повторному нарушению;

- Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми – 2 повторных нарушения;

- Комитет имущественных отношений Администрации Оханского муниципального района, Администрация Осинского муниципального района – по 4 повторных нарушения;

- Администрация Оханского городского поселения – 5 повторных нарушений;

- Администрация Оханского муниципального района – 6 повторных нарушений.

1.2.11. Практика изъятия незаконно полученного дохода хозяйствующими субъектами в федеральный бюджет



В 2008 году выдано одно предписание с требованием перечислить в федеральный бюджет доход, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства, в размере 11598,97 руб.

Между ООО «Пермрегионгаз» и ОАО «Чусовской хлебокомбинат» заключен договор поставки газа с условием о том, что цена газа зависит от авансового платежа и объема отобранного газа, авансовым платежом считаются поступившие денежные средства, уменьшенные на стоимость фактически поставленного газа и его транспортировки, определенного к поставке в текущем месяце, при этом объем газа определяется пропорционально авансовому платежу, но не более месячного объема, запланированного к поставке. Управлением установлено, что согласованный сторонами объем газа за расчетный период превышен не был, однако ООО «Пермрегионгаз» выставил счет на оплату газа с повышающими коэффициентами.

Предписание выполнено, сумма дохода в размере 11598,97 руб. перечислена в федеральный бюджет.

1.2.12. Анализ судебной практики по вопросу рассмотрения судами решений территориального органа в случае их обжалования



Всего в 2008 году в судебные органы было обжаловано 40 решений управления, 4 судебных процесса перешли с прошлого отчетного периода. В 25 случаях судебные разбирательства завершены, судебные акты дальнейшему обжалованию не подлежат.

При этом, в целом, с учетом судебных разбирательств, начатых в предыдущем отчетном периоде, 22 решения управления признаны судом законными в полном объеме, 3 решения управления признаны судом полностью недействительными. 19 решений находятся в стадии судебного разбирательства и обжалования.

Таким образом, доля выигранных Управлением в отчетном году судебных процессов по отношению к окончательным судебным процессам составляет 88%.

Из них в 2008 году обжаловано:

- по статье 10 Закона «О защите конкуренции» –25 решений (5 из них приняты в предыдущем периоде);

- по статье 11 –3 решения;

- по статье 14 –2 решения (одно из них принято в предыдущем периоде);

- по статье 15 –5 решений (одно из них принято в предыдущем периоде);

- по статье 16 – 1 решение (принято в предыдущем периоде);

- по статье 17 – 3 решения;

- по ст.ст. 19-21 – 1 решение.

В качестве примеров дел, рассмотренных Пермским УФАС России, решения по которым были обжалованы в суд, можно привести следующие:

1. В арбитражный суд Пермского края было обжаловано решение и предписание Пермского УФАС России от 04.12.2007г. по делу №310-07-а, возбужденному в отношении ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания» по признакам нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», по заявлению Думы муниципального образования Ныробское городское поселение.

По результатам рассмотрения дела Пермским УФАС был признан факт нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции» в действиях ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ОАО «Пермская энергосбытовая компания», выразившийся в прекращении подачи электрической энергии на объекты муниципального предприятия «Ныробкоммунэнерго» с нарушением установленного порядка, что привело к ущемлению интересов других лиц. В частности, в результате указанных действий ответчиков население микрорайонов Городок и Нефтеразведка Ныробского городского поселения осталась без воды, была парализована полностью работы общеобразовательных учреждений, больничных учреждений и других организаций.

Фактические действия по прекращению подачи электрической энергии были произведены ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» по указанию ОАО «Пермэнергосбыт», между которыми был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии на границу балансовой принадлежности электросетей, и, в соответствии с которым, ОАО «Пермэнергосбыт» вправе давать указания ОАО «Пермэнерго», в том числе об ограничении подачи электроэнергии. При этом, ответчиками не были соблюдены требования Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530.

Решение Пермского УФАС о нарушении ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» и ОАО «Пермэнергосбыт» антимонопольного законодательства, а также предписания, выданные по результатам рассмотрения дела, были обжалованы ответчиками самостоятельно (инициировано 2 судебных процессах). В обоих случаях суды первой, апелляционной, а что касается заявления ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» - и кассационной инстанций подтвердили вывод Пермского УФАС о наличии состава нарушения ч.1 ст.10 Закона «О защите конкуренции», решение и предписания по настоящему делу признаны законными и обоснованными.

2. В арбитражном суде также было рассмотрено дело по заявлению ООО «Корпорация «Перспектива» об оспаривании решения и предписания от 10.04.2008 года Пермского УФАС России по делу № 142-08-Р.

Указанное дело было возбуждено по признакам нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» по результатам проведения Пермским УФАС России проверки соблюдения законодательства РФ о рекламе.

ООО «Корпорация «Перспектива» посредством наружной рекламы разместило рекламу жилого комплекса «Виктория», связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для создания многоквартирного дома без указания сведений о месте и способах получения проектной декларации.

Комиссия Пермского УФАС России приняла решение о признании указанной рекламы ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 28 Закона «О рекламе».

ООО «Корпорация «Перспектива» выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о рекламе. Предписание исполнено.

ООО «Корпорация «Перспектива» обратилось в арбитражный суд с иском об отмене решения и предписания, основывая свои требования на том, что спорная реклама направлена на привлечение внимания не к строящемуся комплексу «Виктория», а непосредственно к Обществу, поэтому в ней не должно содержаться сведений о месте и способах получения проектной декларации. Кроме того, ООО «Корпорация «Перспектива» указывало, что не привлекает денежные средства граждан для строительства данного объекта недвижимости, а значит, требования части 7 статьи 28 Федерального закона «О рекламе» на Общество не распространяются.

Решениями арбитражного суда Пермского края и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение и предписание Пермского УФАС России оставлены в силе.

Проблемами при рассмотрении судами законности и обоснованности решений (предписаний) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства являются:

1) нечеткость и расплывчатость формулировок Закона «О защите конкуренции». Например, часть 3 статьи 39 Закона «О защите конкуренции» одним из вариантов предусматривает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом по месту совершения нарушения. При этом законом не определено, что является местом совершения нарушения. Применение этой нормы для антимонопольных органов в ряде случаев затруднительно, что подтверждается и противоречивой судебной практикой по применению этой нормы.

2) затягивание сроков исполнения предписаний. Согласно Закону «О защите конкуренции» в случае подачи искового заявления в суд об обжаловании решения (предписания) антимонопольного органа, исполнение предписания приостанавливается до вступления решения суда в законную силу. Однако вышеуказанная норма в ряде случаев делает невозможным исполнение предписания, например о прекращении торгов. При этом привлечение лиц за неисполнение предписания к административной ответственности носит спорный характер, поскольку отсутствует ограничение прав на обжалование ненормативных правовых актов. По мнению Пермского УФАС, выходом из подобных ситуаций может быть установление требований по приостановлению исполнения предписаний только в случае наличия доказательств о принятия судом искового заявления к производству и удовлетворения судом ходатайства заявителя о принятия обеспечительных мер.

3) нередки случаи, когда в ходе рассмотрения судом дел о признании решений (предписаний) антимонопольного органа незаконными выясняется, что на рассмотрение дела по признакам нарушений антимонопольного законодательства, со стороны ответчика или заинтересованных лиц в Управление не были в полном объеме представлены документы и информация, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дел. Данное обстоятельство делает позицию антимонопольного органа ослабленной и может повлиять на принятие судом решения в пользу заявителя.

Вместе с тем, Пермское УФАС России считает необходимым отметить, что многие проблемы, возникавшие в судебной практике Управления, разрешены Постановлением Пленума Высшего арбитражного Суда от 30.06.2008 года №30.

Кроме того, следует отметить и случаи, когда ответчиками исполняются предписания Управления с одновременной подачей жалобы на незаконность предписания в арбитражный суд.

Помимо вышеизложенного, необходимо отметить активизацию деятельности Управления, связанной с самостоятельными обращениями в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, в 2008 году Пермским УФАС России было подано 3 иска (заявления) в арбитражный суд (в 2007г. – 1 иск), а том числе:

- 2 заявления о признании нормативного правового акта недействующим в части (требования по 1 заявлению удовлетворены в полном объеме, 1 заявление находится в стадии судебного разбирательства);

- 1 иск о признании недействительным договора, не соответствующего антимонопольному законодательству (находится в стадии судебного разбирательства).

В качестве третьего лица Пермское УФАС России привлекалось по 12 судебным делам. В большинстве случаев дела были связаны с обжалованием товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами действий ОАО «ТГК-9» на рынке продажи тепловой энергии. Также, обжаловались действия органа местного самоуправления при проведении конкурса по отбору управляющих организация для управления многоквартирными домами и при размещении заказов. Участие в судах Управление не принимало, направляло в суды отзывы на исковые заявления. Все дела были рассмотрены в пользу заявителей.

1.3. Отдельные виды государственного антимонопольного контроля



1.3.1. Характеристика работы антимонопольного органа по государственному контролю экономической концентрации (статьи 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции»)



Всего в 2008 году Пермским УФАС России было рассмотрено

66

ходатайств и уведомлений, поданных хозяйствующими субъектами в соответствии со статьями 27, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите конкуренции». Из них:

по статье 27 (с учетом статьи 31) по присоединению и созданию коммерческих организаций подано 9 ходатайств и 3 уведомления;

по статье 28 – 40 ходатайств и 2 уведомления;

по статье 29 подано 1 ходатайство;

по статье 30 – 9 уведомлений и 2 ходатайства.

Процессы экономической концентрации в отраслевом разрезе представлены в таблице 1 «Отраслевой и межотраслевой разрез потенциальных и совершенных имущественных сделок, рассмотренных Пермским УФАС России в отчетном периоде».

На основании проделанной за отчетный период работы по осуществлению контроля экономической концентрации, анализа данных таблицы 1 можно отметить следующие тенденции:

По внутриотраслевым сделкам рассмотрено

29

заявлений из них:

управляющая, инвестиционная, посредническая деятельность – 5;

операции с недвижимым имуществом, включая землю – 6;

торговля и общественное питание – 3;

строительный комплекс – 7;

транспорт и транспортные услуги – 5;

машиностроение и оборонно-промышленный комплекс – 1;

газ – 1;
2014-07-19 18:44
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © sanaalar.ru
    Образовательные документы для студентов.