.RU
Карта сайта

На решение Арбитражного суда Ивановской области от 24. 07. 2009

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 января 2010 г. по делу N А17-1266/2009



Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Озерное"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009,

принятое судьей Ельфиной Г.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009,

принятое судьями Губиной Л.В., Поляковой С.Г., Самуйловым С.В.,

по делу N А17-1266/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Озерное"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным

имуществом по Ивановской области, администрации Озерновского сельского поселения Ивановского

муниципального района Ивановской области

о признании права собственности

и

установил:



общество с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - Общество) обратилось в

Арбитражный суд Ивановской области с иском к Территориальному управлению федерального

агентства по управлению государственным имуществом по Ивановской области (далее -

Теруправление) и администрации Озерновского сельского поселения Ивановского муниципального

района Ивановской области (далее - Администрация) о признании права собственности на объект

недвижимого имущества - базу кирпичную площадью 117,4 квадратного метра, 1957 года постройки,

расположенную по адресу: Ивановская область, Ивановский район, село Озерный, улица Заводская,

дом 15.

Исковое требование основано на статьях 217 и 218 Гражданского кодекса Российской

Федерации и мотивировано тем, что право собственности на объект недвижимости возникло у истца

как у правопреемника товарищества с ограниченной ответственностью "Озерное" (далее - ТОО

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

"Озерное"), созданного в результате приватизации ОРСа Озерного торфопредприятия.

Арбитражный суд Ивановской области, сославшись на статьи 8, 12, 217 и 218 Гражданского

кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 15 и 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N

1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"

(далее - Закон о приватизации) и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, решением от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго

арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суды исходили из того, что истец не представил достоверных доказательств,

подтверждающих возникновение права собственности Общества на спорный объект имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный

арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить

состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о недоказанности

истцом приватизации трудовым коллективом ОРСа Озерного торфопредприятия опровергается

представленными в материалы дела документами, не получившими надлежащей правовой оценки со

стороны суда, а именно: планом приватизации от 14.04.1993, актом оценки стоимости зданий и

сооружений от 01.10.1992, учредительным договором и уставом ТОО "Озерное".

Ответчики в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не несли

бремя содержания принадлежащего им объекта, что исключает возможность считать их

собственниками спорного объекта.

По мнению заявителя жалобы, с момента регистрации ТОО "Озерное" товарищество становится

правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия (ОРСа Озерного

торфопредприятия).

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Теруправление возразили против

доводов заявителя и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Теруправления о рассмотрении кассационной жалобы в

отсутствие его представителя.

Администрация и Общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте

рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В

соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго

арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского

округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел

оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению государственным

имуществом (далее - Комитет) на основании заявки трудового коллектива ОРСа Озерного

торфопредприятия от 20.11.1992 N 247 принял решение от 17.12.1992 N 247 о приватизации

предприятия, план приватизации которого утвержден 14.04.1993.

Во исполнение распоряжения председателя Комитета от 20.04.1992 N 124 документы по

приватизации ОРСа Озерного торфопредприятия путем продажи по конкурсу переданы Фонду

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

имущества Ивановской области, а также выдано свидетельство о собственности на приватизируемое

имущество ОРСа Озерного торфопредприятия с правом продажи данного имущества в соответствии

с Законом о приватизации.

Суд установил, что документы, подтверждающие окончание процедуры приватизации, в

материалах дела отсутствуют.

На основании учредительного договора от 12.04.1993 ТОО "Озерное" было создано гражданами

(57 человек) на основе общедолевой собственности учредителей для совместной хозяйственной

деятельности и зарегистрировано постановлением главы Администрации от 24.05.1993 N 705.

/Спорный объект имущества был принят 01.04.2009 Управлением Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области на учет как

бесхозяйный объект недвижимости на основании заявления Администрации от 30.03.2009.

Посчитав, что спорный объект вошел в уставный капитал ТОО "Озерное" в ходе приватизации

ОРСа Озерного торфопредприятия, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или

оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском о признании права собственности на спорное недвижимое

имущество, Общество должно представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие

наличие юридических оснований возникновения данного права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит подтверждение факта

принадлежности субъекту вещного права на объект, а также обстоятельств, подтверждающих наличие

такого права.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу

о том, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации истец не представил доказательств включения спорного объекта в уставный капитал ТОО

"Озерное" и, следовательно, факта его приватизации согласно требованиям Закона о приватизации, а

также доказательств приобретения имущества приватизируемого предприятия, подтверждающегося

заключением договора купли-продажи имущества, предусмотренного статьей 27 Закона о

приватизации.

Кроме того, суд округа счел обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что

представленные истцом в качестве доказательств несения бремени содержания спорного объекта

сводные расчеты земельного налога на 1994, 1998 и 1999 годы, платежные поручения, квитанции по

перечислению налога на землю и на имущество не являются доказательствами, свидетельствующими

о приобретении спорного объекта в результате приватизации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены

обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и

сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.

кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным

сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных

актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении

спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно

статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12

пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:



решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2009 и постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А17-1266/2009 оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Озерное" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня

его принятия.

Председательствующий

С.В.БАБАЕВ

Судьи

Е.Г.КИСЛИЦЫН

В.Ю.ПАВЛОВ

Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.Дадаць дакумент у свой блог ці на сайт 2014-07-19 18:44
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © sanaalar.ru
    Образовательные документы для студентов.