.RU
Карта сайта

Оружие противоракетной обороны россии: героическая эпопея создания оборонной триады и первопроходцы – создатели и испытатели - 35


Это было время поисков новых концепций ПРО и «Марковских процессов», как в шутку у нас назывались непрерывные реорганизации, проводимые начальником ЦНПО Владимиром Ивановичем Марковым.
Находясь рядом с Анатолием Георгиевичем в качестве его заместителя по системе наведения ПР, я мог бы многое вспомнить, чтобы охарактеризовать его роль как руководителя разработки на стадиях замысла системы, ее проектирования, создания полигонного образца, натурных испытаний, создания системы на месте дислокации, ее конструкторских и государственных испытаний.
Но в этом кратком очерке я коснусь лишь одной грани его научной и конструкторской деятельности – разработки концепции противоракетной обороны на основе анализа вариантов нападения, выбора облика системы ПРО и основных тактико-технических характеристик ее средств и системы в целом.
Именно в этой области, на мой взгляд, наибольшей мере проявился талант Анатолия Георгиевича как ученого и конструктора.
Наиболее существенными из этих концептуальных положений были следующие:
обоснование тезиса о невозможности на современном этапе развития науки и техники решить задачу ПРО от массированного удара БР на принципе «ракета против ракеты», что повлекло за собой переход к разработке ограниченной системы ПРО от одиночных и небольших групп БР;
предложение и реализация в системе А-135 новой идеи организации эшелонированного перехвата, что обеспечило существенное повышение эффективности системы ПРО по сравнению с эффективностью системы 1-го поколения, располагающей лишь одним эшелоном дальнего перехвата, плохо обеспеченным селекцией боевых блоков на фоне ложных целей;
обоснование и реализация в системе А-135 возможности селекции боевых блоков БР за счет естественной фильтрации легких ложных целей в атмосфере, на разработках которой и был основан ближний эшелон перехвата БР в системе А-135;
предложение и реализация идеи единых исходных данных о характеристиках БР и комплексов средств преодоления ПРО («Белая книга»), позволивших упорядочить исследования в области ПРО и устранить произвол разработчиков в выборе целей для перехвата.
В последнее время в центре внимания Анатолия Георгиевича находились также проблемы, связанные с необходимостью разработки так называемой «высокоскоростной нестратегической системы ПРО», которая смогла бы надежно защитить города и объекты России от нестратегических БР средний дальности.
Возвращаясь к главному итогу жизни Анатолия Георгиевича – созданию системы ПРО г. Москвы, необходимо отметить его усилия по сохранению, совершенствованию и развитию этой системы. Это стало особенно важным в связи с решением США о создании национальной системы ПРО, наличие которой, при ослаблении российской ПРО, неизбежно повлечет за собой повышение необходимого для паритета потенциала наших ударных сил, которое экономике России будет трудно выдержать.
Что же касается облика систем наведения противоракет в системе А-135, то следует отметить, что при их разработке были использованы и получили дальнейшее развитие решения, достигнутые при разработке системы наведения ПР А-350, а также был получен и использован ряд новых решений, обусловленных появлением повышенных требований к системе наведения.
Наиболее существенным и них явилось требование работы в сложной помеховой обстановке, обусловленной в том числе и ядерными взрывами. Это требование было наиболее критичным для системы наведения противоракет дальнего эшелона перехвата из-за достаточно большой длительности их полета.
В результате для ПР этого эшелона была разработана система наведения с повышенной автономностью за счет существенного развития ее бортовой части. Это обеспечило нормальное функционирование системы А-135 при перерывах связи «земля–борт». Другим важным моментом явилась разработка новой оригинальной системы наведения ПР ближнего перехвата, не имевшей аналогов в разработках систем ПРО и ПСО.
Существенным вкладом в развитие систем наведения противоракет в системе А-135 явилась также разработка нового минимаксного алгоритма оценивания параметров движения противоракет.
Во все это был вложен огромный труд коллектива нашего подразделения и наших смежников.
Отмечу хотя бы некоторых из них:
И.П. Балашов, В.В. Максимов, Л.В. Хахаев, В.Г. Васетченков (управление противоракетой дальнего перехвата);
Е.В. Коначев, С.В. Богданов, Б.Н. Абрамов, В.В. Волченков, В.Г. Гайл (управление противоракетой ближнего перехвата);
В.Н. Пугачев, О.М. Куркин, Л.В. Баскаков, В.О. Моисеев (оценивание и прогнозирование параметров движения цели);
Г.А. Голубев, В.И. Глашкин, С.Г. Кузнецов (оценивание параметров движения цели ПР);
Ю.А. Каменский, М.Г. Поборцев, В.Л. Заонегин (вопросы поражения боевых блоков БР, эффективность стрельбы).
Полученные при разработке и подтвержденные при натурных испытаниях характеристики систем наведения противоракет обеспечили требуемую точность их наведения и эффективность стрельбы.
Указом президента России в 1995 году система А-135 была принята в эксплуатацию российской армии и является сейчас единственной в мире действующей системой ПРО от стратегических баллистических ракет».
Ю.А. Каменский: «При разработке системы А-135 было уделено особое внимание обоснованности исходных данных по характеристикам целей, в частности по характеристика их уязвимости. Эти характеристики определялись разработчиками БР и их БГ. От МСМ был ответственным по этой работе Ю.А. Романов, ставший в это время заместителем научного руководителя ВНИИЭФ.
Я и мои сотрудники были основными оппонентами и пользователями этих данных. В тесной связи с этими документами велась и разработка СБЧ для ПР. На этот раз мы были активными участниками этой разработки, а не пассивными потребителями. Например, для ПР А-925 нам предлагались более мощные ЯЗ, чем в этом мы нуждались, особенно с учетом помех от ЯВ. В результате обсуждений мощность принятой к разработке СБЧ была снижена в 2 раза.
Наиболее существенные изменения произошли при подборе ЯЗ для ПР ПРС-1. Все началось с того, что я обнаружил в сводке научно-технической информации, выпускавшейся Минобороны, сведения о заказе в США разработки нового типа заряда для ПРО.
Я сообщил об этом А.Г. Басистову и по его указанию – Ю.Б. Харитону. Через некоторое время решение об использовании нового типа ЯЗ было принято на Совете главных конструкторов по ПРО, которое и было исполнено в сжатые сроки.
При разработке системы А-135 нам впервые удалось использовать системный подход при выборе боевого снаряжения ПР, т.е. использовать в качестве критерия при выборе СБЧ эффективность системы в целом с учетом негативных факторов ЯВ той или иной СБЧ.
Эта работа выполнялась на только в ОКБ-30, но и в других организациях, например, в ЦНИИ-12 МО, который в это время стал головной организацией по разработке ТТТ на СБЧ всех типов. Это произошло в то время, когда начальником института стал Б.В. Замышляев, который часто встречался с А.Г. Басистовым. Я же в основном имел дело с С.В. Штембергом и В.П. Белоусовым.
При разработке СБЧ ПР во ВНИИЭФ нам приходилось иметь дело с Ю.А. Романовым и его людьми, но в не меньшей степени и с КБ С.Г. Кочарянца, в котором проектировалась СБЧ в целом, т.е., в частности, и с аппаратурой ее подрыва.
…Испытания системы «А-135» на полигоне продолжались довольно долго: две ПР А-925 и ПРС-1, испытания их СБЧ по отдельным программам. После размещения БР «Першинг-2» в ФРГ естественно возникла задача их перехвата ПР ПРС-1. Для проверки решения нами этой задачи в 1984 году ожидался приезд в Сары-Шаган Д.Ф. Устинова, но вместо него приехал главком ПВО А.И. Колдунов. Испытания прошли успешно.
После аварии в Чернобыле (май 1986) на вопросы ядерной безопасности было обращено особое внимание. Этот вопрос рассматривался военными и нами очень серьезно, и он был решен совместными усилиями ОКБ-30, ОКБ «Факел», СКБ «Новатор», ВНИИЭФ, ГУВ ПВО и 12 ГУ МО.
Завершению госписпытаний системы предшествовал Совет обороны, на котором были приняты решения об усовершенствовании системы с целью расширения ее боевых возможностей.
Как известно, разработка систем ПРО почти одновременно началась и проводилась в США и в СССР. О том, какое значение мировые державы придавали ПРО, говорит почти 30 лет действующий Договор об ограничении систем ПРО (1972), одновременно с заключением которого пошел процесс ограничения наступательных ядерных вооружений.
В СССР работы по ПРО завершились созданием ныне действующей системы А-135, обладающей реальными, но ограниченными возможностями обороны Москвы и близлежащих территорий при атаках со всех направлений.
В США так и не была фактически принята на вооружение ни одна система ПРО. Знаменитая СОИ президента Рейгана также не дала до сих пор реальных результатов и, насколько нам известно, не воспринималась на самом деле всерьез советским руководством и военно-техническими кругами.
Поэтому разговоры о том, что СОИ способствовала краху СССР, несерьезны. Многие проекты СОИ носили явно пропагандистский, рекламный характер. Так, наиболее реальный эксперимент по проекту НОЕ, в котором якобы было достигнуто поражение БГ «Минитмена» прямым попаданием субснаряда HIT, был впоследствии поставлен под сомнение, а директор программы СОИ Купер был отправлен в отставку.
Постепенно программа СОИ была свернута и закрыта. Обсуждаемая сейчас НСПРО США и уже реализованные пуски субснарядов пока недалеко ушли от СОИ. Тем не менее, у США, конечно, хватит и сил, и денег, чтобы сделать нечто более серьезное в этой области. Недавно появились сообщения о расконсервации невадского ядерного полигона.
Наши специалисты, в частности В.Н. Михайлов (бывший министр МСМ, а ныне – научный руководитель нашего старейшего и крупнейшего ядерного центра в Сарове), считают, что одной из целей будущих экспериментов на этом полигоне является проверка работоспособности новейших ядерных боеприпасов малой и сверхмалой мощности. Эти боеприпасы предназначаются для высокоточного оружия, «способного… к уничтожению локальных высокозащищенных, заглубленных и движущихся объектов» (газета «Век», № 26, 2001).
Одним из таких «движущихся объектов» могут быть ядерные БГ баллистических ракет. Именно такое ЯО способно уничтожить и обезвредить ядерную БГ, а не ударное механическое действие сталкивающихся с БГ субснарядов, которые с переменным успехом испытываются США (в последнее время, возможно, для отвода глаз).
В самом деле, как можно механически поразить БГ, способную к уничтожению «высокозащищенных, заглубленных объектов» (такие БГ имели еще в 80-х гг. БРСД «Першинг-2»). Это можно сделать только применив против такой БГ специализированный, например, нейтронный, ядерный боеприпас. Отсюда следует, что нередкие сейчас призывы перейти к неядерной ПРО, как более безопасной, либо провокационны, либо основаны на упрощенных представлениях о возможности безопасного неядерного (механического) поражения ядерных боеприпасов, тем более перспективных.
Более серьезного внимания заслуживают сообщения о работах в США в интересах ПРО с использованием лазеров – как воздушного, так и космического базирования. Характерно, что в этом проекте лазеры предназначаются не для поражения БГ БР, а самих БР на стартовом участке их полета, что свидетельствует о понимании невозможности силового (механического) поражения ЯБГ воздействием лазера.
Приводимые расчетные оценки эффективности «лазерной ПРО» требуют внимательного изучения нашими специалистами, в т.ч. и военными. В то же время не следует впадать в ажиотаж и тем более в панику по этому поводу. Сорокалетие лазерной эпохи не дает оснований для этого. Вспоминается шутка И. Ильфа: «Все думали: Вот будет радио, начнется новая жизнь!» Радио появилось, а счастья нет!».
Поэтому, во-первых, не надо сбрасывать со счетов ПРО, надеясь и в будущем на «асимметричный» ответ. Во-вторых, надо уже сейчас использовать для совершенствования и развития ПРО еще сохранившиеся интеллектуальные и физические возможности российских «прошников», физиков и в особенности «атомщиков». Предлагать же создавать перспективную российско-евроамериканскую систему ПРО на базе действительно неплохих и «многоуважаемых» комплексов С-300 в настоящее время несерьезно».
Ю.В. Вотинцев: «Опыт в создании и эксплуатации системы А-35М, участие в работах по системе А-135 был бесценным вкладом в общую копилку войско ПРО и ПКО».
Многие командиры, политработники, офицеры штабов и инженеры, в частности: И.Е. Барышполец, Н.И. Родионов, В.А. Савин, И.Д. Непокрытый, С.П. Панжинский, Е.В. Попов, Н.Н. Ефимов, Н.Г. Завалий, Г.Д. Воротников, А.П. Пеньков, А.Г. Кубарев, В.А. Маликов, Д.Л. Пушкарев, А.Б. Антощенко, Н.А. Прасолов, И.Д. Баштан, М.Н. Парфенов, И.В. Поддубняк, М.Т. Тюрин, Ю.В. Соколов, И.Р. Орел, А.Е. Зекеев, В.Н. Крюков вошли в историю войск ПРО и ПКО как первопроходцы в создании новейших видов боевой техники и вооружения.
А что же в США?
Для военно-политического руководства США старт первой советской баллистической ракеты оказался полной неожиданностью. В начале 50-х годов был разработан проект системы ПРО «Бэмби» с использованием космических средств, осуществить который не позволял достигнутый уровень науки и техники. Лишь в 1983 г. к нему вернулся Р. Рейган, а в 2001 – Дж. Буш.
Промежуточными и нереализованными был проекты «Найк-Икс», «Зевс», «Сентинел». Лишь система ПРО «Сейфгард» в 70-е годы была создана на ракетной базе Гранд-Фокс, в 1974 г. испытана и законсервирована после оценки стоимости эксплуатации, в 1976 году частично демонтирована, о чем уже выше говорилось.
Стало известно, что в 1982–1984 годах США намерены разработать ПР, оснащенную несколькими самонаводящимися субснарядами, придав ей таким образом возможность поражать СБЦ.
ВПК по согласованию с НИИ и КБ подготовил проект Решения с определением кооперации исполнителей и сроков. Головным было определено МКБ «Факел» и генеральный конструктор П.Д. Грушин. Он отдыхал в Барвихе. В.М. Каретников вместе со мной поехал к нему получить визу.
Петр Дмитриевич встретил нас приветливо, угостил вишнями, которыми усердно занялся Каретников, а мне досталось согласовывать проект решения. Прочтя его, Грушин взбеленился, как это уже было: «Я член ЦК, вы хотите втянуть меня в безответственную, дурацкую работу. Будете настаивать – лишитесь должности и партбилетов».
Позднее все-таки у нас самонаводящийся субснаряд весом 1,5 кг был создан. США имели его с 1984 года.
Большое внимание привлек американский эксперимент «НОЕ», проведенный в том же году, по безъядерному механическому поражению головной части баллистической ракеты в космосе. С Западного Полигона США была запущена ракета «Минитмен-2» с макетом боевого блока. Противоракета, стартовавшая с атолла Кваджелейн в Тихом океане, наводилась на конечном участке полета на цель с помощью головки самонаведения.
12 августа 1986 года, прослужив в советской армии ровно 50 лет, я сдал должность командующего войсками ПРО и ПКО В.М. Красковскому, попрощался с членами Военного совета Войск ПВО страны.
Сдал боеготовые войска, способные выполнить боевую задачу государственной важности в любое время и в любой обстановке.
СПРН созданы и в автоматизированном цикле функционируют разнесенные, дублирующие КП СПРН.
В 1-м эшелоне – штатный состав КА «УС-К», создается система «УС-КМО».
Во 2-ом эшелоне – 14 РЛС «Днепр», 2 РЛС «Дарьял», создаются еще 4 РЛС «Дарьял» и РЛС «Дарьял-У», РЛС «Волга».
Со временем это позволит заменить вырабатывающие установленный ресурс РЛС «Днепр».
Сохраняется проблема создания РЛС на северо-восточном ракетоопасном направлении.
ПРО – на системе А-135 велся монтаж технологической аппаратуры, на МФ РЛС «Дон-2Н», создавался автономный источник энергоснабжения, широким фронтом велись работы по созданию ШПУ для ПР ближнего, с отставанием от сроков – дальнего перехвата.
Система А-35М была готова к подключению в автоматическом режиме через КП ПРО двух СДО «Дунай-3М» и «Дунай-ЗУ», 8 РЛС канала цели СК и КП ПРО на системе А-135. По мере создания ШПУ, разрушались наземные ПУ системы А-35М, дабы не превысить ограничения, установленные Договором 1972 года.
2014-07-19 18:44
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © sanaalar.ru
    Образовательные документы для студентов.