.RU
Карта сайта

Летающие тарелки правда или вымысел? - 5


Я спросил Блэка, удовлетворен ли он результатами испытаний. По его словам, вполне удовлетворен. "Я не ходил вокруг да около, вопросы задавались в лоб, - сказал он. - Например, один из вопросов звучал так: "Видели ли вы, как Трэвиса Уолтона поразил луч, исходивший от объекта, воспринимаемого как НЛО?"
Блэк продолжал: "Мне пришлось неоднократно разговаривать с Си Джилсоном, и я высоко оцениваю его компетентность. Он работает более двадцати лет и использует новейшее оборудование. Все испытуемые прошли тест с самыми высокими баллами".
Не хочу подливать масла в огонь, выискивая новые противоречия вокруг случая Уолтона, но должен обратить внимание на один факт. На мой вопрос, насколько можно доверять данным полиграфа, когда речь идет о событиях двадцатилетней давности, помощник шерифа в городе Сан-Бернардино ответил: "Если у человека была история, которую он рассказывал снова и снова, повторяя перед телекамерами и аудиторией, которая была описана в книгах и легла в основу сюжета кинофильма, результатам испытания нельзя доверять на сто процентов".
Следует напомнить еще об одной подробности. Из частных бесед с друзьями и знакомыми Уолтона некоторые исследователи узнали, что он самолично запланировал похищение. Класс был прав и не прав, подозревая в его деле корыстные мотивы. Похищение было связано не с возможными санкциями за нарушение договора бригадой лесорубов, а с премией, учрежденной таблоидом "Нэшнл инкваирер". Премия присуждалась за лучшую историю, связанную с НЛО, и составляла пять тысяч долларов. Уолтон намеревался выиграть эту премию, сфабриковал похищение и в итоге добился желаемого: в 1976 году он стал лауреатом.
Доктор Марк Роудгир, директор Центра уфологических исследований имени Алена Хайнека, говорит, что его настораживает несходство истории Уолтона с другими случаями похищений, о которых люди сообщают в его организацию. Уолтона удерживали пять суток, тогда как обычно похищения продолжаются не более часа. В то время как другие похищенные в деталях помнят, что с ними происходило, Уолтон ничего не смог рассказать даже под гипнозом. Описания пришельцев, данные Уолтоном, сильно отличаются от других. Само по себе это не опровергает рассказа Уолтона. Просто его история не вписывается общую картину.
И наконец последнее, что следует отметить: удивительное сходство истории Уолтона с похищением Барни и Бетти Хиллов в 1961 году. Фильм Эн Би-Си "Инцидент с НЛО", рассказывающий об этом случае, демонстрировался по телевидению в конц октября 1975 года. Майк Роджерс вспоминает, чт начал его смотреть, но, потеряв интерес, переклю чился на другую программу. Итак, отметим любо пытное совпадение: через две недели после показа фильма Уолтон был похищен.
Все сказанное сводится к тому, что один из самых известных случаев в истории уфологии является, по моему мнению, элементарной мистификацией. Сторонники Уолтона считают, что невозможно привлечь к участию в подобной мистификации пять человек, из которых никто бы впоследствии не проговорился. Мне эти доводы кажутся малоубедительными. Случай Уолтона, не являясь подлинным, остается весьма поучительным, так как демонстрирует ущербность современных исследований, пйсвященных похищениям.
3. Снова "Маджестик-12" (1984)
Особенность уфологических исследований состоит в том, что над ними всегда довлеет информация о прошлых событиях. Даже когда нам кажется, что эпизод забыт, сведения о нем похоронены, все мыслимые объяснения предложены, ситуация вдруг резко меняется. Таково дело "Маджестик-12" ("MJ-12"). Так был обозначен правительственный документ, который подтверждает существование некоего глубоко засекреченного государственного наблюдательного комитета с тем же названием, образованного сразу после крушения НЛО близ Розуэлла. Я убежден, что "MJ-12" - явная подделка, это давно признано большинством уфологов, раз и навсегда доказано. Однако, хотя большинство исследователей не доверяют этому документу, недавно появилась книга, в которой высказывается совершенно иное мнение.
Итак, обратимся к истории операции "MJ-12". Есть ли в ней что-либо ценное, или это одна из тех дешевых фальшивок, которыми завалены анналы уфологии?
Все говорят, что "дело" "MJ-12" выплыло на свет р 1984 году, когда кинопродюсер и исследователь НЛО Джем Шандера получил бандероль без обратного адреса. На почтовом штемпеле стояла дата - 11 декабря 1984 года. Упаковка была стандартная - из коричневатой грубой бумаги, а отправлена бандероль была, по-видимому, 8 декабря из Дюнкерка. Внутри находился конверт, в нем еще конверт, а в кем - черная коробочка с отснятой, но не проявленной пленкой. Пленку, естественно, проявили. На рей оказались снимки первых документов "MJ-12" - материалы, якобы приготовленные для президента Дуайта Эйзенхауэра, и меморандум президента Гарри Трумэна, "санкционирующего" срочное образование Комитета.
Обратите внимание: оригиналы документов никому не попадались! Неизвестно, кто прислал пленку, почему она была направлена именно Шандере. И за все эти годы не нашлось ничего, что подтверждало бы аутентичность документов. Большинству из нас нужны доказательства достоверности информации. Что толку ее анализировать, если таковых нет? Пытаясь проследить историю "MJ-12", мы доходим до Шандеры и Уильяма Мура, за которыми след теряется. Для беспристрастного исследователя это крайне негативный факт.
Поскольку Шандеру и Мура просили не раскрывать тайны "MJ-12", они долго держали материалы в секрете, доверив их лишь Стэнтону Фридману, который и стал настаивать на достоверности информации. Один британский уфолог утверждал, что к нему документы якобы попали от источника в ЦРУ, но, как мне кажется, ему передал их Мур. В конце концов, Шандера с Муром решили обнародовать материалы и выступили с заявлением. Тогдато мир и узнал о существовании находки.
Мне документ показали летом 1988 года. Шандера с Муром, люди штатские, полагали, что я как бывший военный - в прошлом служил в ВВС и в разведке - замечу то, что они могли проглядеть. Вначале я не обнаружил ничего, что вызывало бы сомнения в подлинности материалов. Впрочем, я тогда лишь мельком взглянул на бумаги в вестибюле гостиницы, где сновало множество людей.
Позднее один уфолог с двадцатипятилетним исследовательским стажем сообщил мне, что в начале 1950-х годов был знаком с человеком, который лично участвовал в изучении обстоятельств крушения НЛО в Дель-Рио, - именно об этом говорилось позднее в документе "MJ-12". Этот уфолог рассказал о фермере, получившем от жены письмо, в котором та описывала это событие в деталях - она наблюдала его, находясь на своем ранчо в штате Техас. Исследователь утверждал, что этот фермер до сих пор жив и письма сохранились. Это свидетельствовало об аутентичности материала. Если два незнакомых человека, проживающие в разных концах страны, рассказывают одно и то же, вряд ли можно предположить сговор. Если бы мой знакомый нашел того очевидца из Дель-Рио, у нас появились бы важные доказательства. Стоит ли говорить, что очевидец так и не объявился...
Я пытался отыскать его след, обзванивал редакции разных газет, его предполагаемых друзей и мнимых родственников. Но напрасно. Следовательно, никто не мог подтвердить историю с крушением в Дель-Рио, а значит, не было доказательств подлинности документа.
Я стал относиться к материалу более скептически, когда узнал кое-что дополнительно, и меня не могли убедить никакие доказательства.
По словам защитников проекта "MJ-12", то есть Мура, Шандеры и Фридмана, секретный документ составлял адмирал Хилленкоттер, поэтому впоследствии он получил название "Меморандум Хилленкоттера". Отстаивая свою версию, Фридман пишет: "По совету своего адвоката я достал более двух десятков различных Хилленкоттеров... Мой адвокат передал их ученому, автору более 40 монографий по лингвистике и антропологии, в разное время читавшему лекции в Принстоне, Гарварде и Оксфорде, а также в других первоклассных университетах. Вот его выводы: "По моему мнению, нет каких-либо причин считать данные документы подделками или полагать, что некоторые из них написаны иным лицом. Это относится и к вызравшему споры меморандуму, и к материалам брифинга 18 ноября 1952 года, равно как к письмам - как официальным, так и личным".
Обратите внимание, что заключение вынес не специалист по анализу документов, а лингвист. Как лингвист он не нашел ничего, что заставляло бы усомниться в авторстве представленных рукописей. Это как будто мелочь, но очень существенная. Специалист по лингвистике не является специалистом по документам, о которых идет речь. Иначе говоря, его вывод вообще не относится к делу и никак не подтверждает аутентичность материала.
Позднее разъяснение этого лингвиста публиковалось в нескольких изданиях, специализирующихся на уфологической тематике. Он признавал, что, пожалуй, несколько погорячился, вторгшись не в свою область, и, по зрелому размышлению, теперь предпочел бы отказаться от участия в этом деле, потому что недоказуемы обе версии: и подлинности, и поддельности документа. Следовательно, мнение эксперта-лингвиста вообще не следует принимать во внимание.
Однако Фридман, получивший доступ к документу на ранней стадии, с жаром отстаивал его подлинность и авторство Хилленкоттера. Хорошо, предположим, что это действительно так.
Однако на заголовке документа фигурирует один адмиральский чин, в то время как Хилленкоттер на самом деле имел другой - на его погонах было не четыре звезды, как явствовало из документа, а две. Невозможно, чтобы он сам неверно указал свой чин на бумаге, которую предстояло прочитать Эйзенхауэру - одному из немногих в Америке, кто носил пять звезд на погонах.
Может быть, на взгляд штатского, это пустяк, но я в свое время служил адъютантом у генерала и прекрасно знаю, как ревностно военные относятся ко всем различиям в званиях и должностях. Примечательно, что в официальном регистре военных офицеров, издаваемом различными родами войск, те, кто имеет так называемый "флаговой чин", то есть генералы, которые носят флаги, указывающие, сколько звезд у них на погонах, перечисляются не по алфавитному порядку, а по дате присвоения чина. Таким образом офицеры могут ориентироваться в иерархии и четко знать свое место. Как только человеку присваивается "флаговой чин", его фамилия помещается в последней строке списка.
Можно привести и другой пример, который будет понятнее штатским людям. Если, например, кандидат наук назовет себя доктором или увидит против своего имени неверно указанную степень, он наверняка внесет исправление.
Я предложил Фридману, так ратовавшему за подлинность материала, отыскать хоть один документ, где чин Хилленкоттера был бы указан неверно. Но мне лишь возразили, что на меморандуме вообще нет никакой подписи, следовательно, мои аргументы безосновательны.
Однако для меня их было достаточно, чтобы навсегда потерять доверие к проекту "MJ-12".
Кроме того, в документе Трумэна дата проставлена не так, как полагается по стандарту. Там стоит "24 сентября, (запятая) 1947 г.", тогда как должно быть: "24 сентября 1947 г."
В обоих документах даты с однозначным числом обозначены с нулем вначале, например "07 июля, 1947", что в то время не соответствовало стандарту.
Фридман с Муром представили материал с лишними запятыми и нулями в датах. Кроме того, эти документы вообще не могут использоваться для анализа. Все дополнительные бумаги за подписью Хилленкоттера составлены как документы НАТО или как документы, передаваемые спецпочтой, везде оформление несколько отличается, соответственно стандартам, и использовать их для сравнения - все равно что говорить о свойствах апельсина, приводя в качестве наглядного примера яблоко.
Документы были показаны и другим специалистам. Представитель КРИКОП (аббревиатура английских слов Committee for Scientific Investigation of Claims of the Paranormal - Комитет по исследованию сообщений о паранормальных явлениях. - Прим. пер.) в одной из статей отмечает, что запятые, проставленные в дате, иногда встречаются в документах того периода, однако наличие нуля перед однозначным числом в дате - совершенная редкость.
Сколько мы ни старались найти аналог среди правительственных документов того времени, выходит, что такая запись даты встречается исключительно в двух документах, составленных Хилленкоттером. Сторонники версии подлинности меморандума проявили похвальное усердие, просмотрев достаточное количество документов, и обнаружили, что оформление хилленкоттеровского меморандума является уникальным. Однако, не желая признавать своей ошибки, авторы обрушивают нападки на меня как на некомпетентного эксперта. Видите ли, я называю документ Трумэна то "приказом для исполнения", то "совершенно секретным приказом для исполнения", что, по их мнению, аналогично варианту "7" и "07" в указании числа. Но, как вы сами понимаете, это не довод.
Фридман негодует, что я ссылаюсь на мнение специалиста КРИКОП, организации традиционно недоброжелательной к уфологам, но я пользуюсь и доводами специалиста из организации совершенно противоположного направления - СУФОС (аббревиатура английских слов Citizens against UFO Secrecy - Граждане против засекречивания НЛО. - Прим.пер.), который, в частности, установил по реестру приказов президента, что 24 сентября 1947 года (напомню - этим числом датирован меморандум Трумэна) - не был издан ни один приказ. А это будет неверным: в реестр вносятся все приказы, только у секретных не указывается название.
Об этом прямо говорится в одной из монографий, посвященной порядку кодировки федеральных норм: "В последние 70 лет вышло около 40 конфиденциальных или совершенно секретных приказов'. Они не были опубликованы, но им присваивались обычные номера в книге регистрации".
Опуская некоторые технические детали, несколько утомительные для читателя, можем сделать вывод: стиль Эйзенхауэра и меморандума Трумэна не согласуется с действовавшими на момент их составления стандартами.
Суть всех этих споров в целом сводится к вопросу: "Кто прав?" - однако доводы тех, кто настаивает на подлинности "MJ-12", ничем не подтверждаются.
Доказывая аутентичность материала, Фридман идет окольными путями. Так, из документа следует, что в Комитет входил астроном Дональд Менцель, убежденный скептик, отрицающий возможность существования НЛО. Он написал несколько критических книг об уфологии, открыл кампанию за искоренение из общественного сознания самого понятия НЛО, настаивая, что даже эта аббревиатура должна быть навсегда исключена из лексикона. Он охотно называл фальшивкой любую информацию об НЛО, когда не мог найти рациональных доводов, объясняющих явление сайтинга.
Узнав, что Менцель якобы причастен к Комитету, о котором говорится в проекте "MJ-12", Фридман стал разыскивать материалы, которые подтвердили бы это.
В статьях, опубликованных в уфологическом журнале, и в его последней книге он многословно описывает так называемую "двойную жизнь" Менцеля. Благодаря Фридману мы узнаем, что Менцель владел японским языком и во время второй мировой войны служил криптологом на флоте, что он называл по имени Джона Кеннеди, был консультантом в НАСА, однако едва сохранил место во время развернутой Маккарти "охоты на ведьм". Менцель дружил с двумя другими предполагаемыми членами Комитета - доктором В.Бушем и доктором Д.Бронком, по крайней мере, он хорошо знал этих людей.
Итак, Фридман установил, что Менцель был допущен в высокие сферы, чрезвычайно умен и не верил в НЛО. Однако это никоим образом не обнаруживает его связи с Комитетом и вообще не дает оснований считать, что этот мифический орган и в самом деле существовал.
Практически все ученые, работавшие в 1940-х годах, были на службе у правительства. Вторая мировая война поглощала все силы. Большинство американцев тем или иным образом были причастны к выполнению работ в интересах защиты государства, ощущая огромную угрозу для всего мира, исходившую от германских и японских милитаристов. Нет ничего удивительного, что ученый выполнял задания для правительства, даже если эти задания были совершенно секретными.
Фридман перебрал тысячи документов, побывал в полутора десятках архивов, но не нашел ни единого следа существования проекта "MJ-12".
2014-07-19 18:44
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © sanaalar.ru
    Образовательные документы для студентов.