.RU
Карта сайта

Анализ необходимости сближения налогового и бухгалтерского учета - Бухгалтерский баланс как форма бухгалтерской отчетности

Анализ необходимости сближения налогового и бухгалтерского учета


Существования нескольких учетов налагает дополнительную нагрузку на предприятия. Организации вынуждены задействовать дополнительные ресурсы, что ставит их перед необходимостью повышать цены на производимые и реализуемые товары, работы, услуги. Само по себе ведение учета или учетов не является ни потребительским благом, ни промежуточным ресурсом, который бы способствовал созданию потребительских благ на следующем этапе. То есть учет не обладает прямой общественной полезностью, его полезность может быть только косвенной.
Если предприятие самостоятельно принимает решение вести учет, например, управленческий, то это решение продиктовано производственной необходимостью. Здесь нет нужды на государственном уровне выяснять, насколько экономически обосновано такое решение. Условием рыночной системы является свобода ведения бизнеса в условиях конкуренции. Конкурентный механизм на то и рассчитан, что стимулирует рыночных субъектов на наиболее рациональное использование ресурсов. Если организация учета вписывается в рациональное использование ресурсов, то предприятия, правильно организующие учет будут конкурентоспособны и успешны. Если же ведение учета не адекватно получаемым от него административным выгодам, то такие организации останутся без прибыли, и конкуренция вытеснит их из бизнеса.
Однако когда обязанность ведения учета устанавливается государством, то здесь перестает действовать рыночный механизм. Здесь государство берет на себя большую ответственность, так как обязывает организации расходовать свои ресурсы на цели, не обладающие прямой общественной полезностью, косвенная полезность которых тоже совсем не ясна. Такие действия со стороны государства должны иметь надежное рациональное обоснование.
Существует достаточно много общественных нужд, для каждой из которых необходима информация, формируемая в бухгалтерском учете. Это составление финансовой отчетности, расчет налогов, налоговый контроль, имущественный контроль, государственная статистика, регулирование рынка ценных бумаг, антимонопольное регулирование, контроль за несостоятельностью и банкротством, макроэкономическое регулирование, регулирование денежного обращения, контроль банковской системы, разрешение гражданско-правовых споров, раздел имущества при реорганизации юридических лиц и т.д. Теоретически, для каждой из подобных нужд можно организовать свой собственный учет. Но очевидно, что такое количество обязательных учетов приведет к параличу хозяйственной деятельности.
Среди перечисленных нужд, много таких, удовлетворение которых требует решения очень близких по содержанию задач, настолько близких, что они могут удовлетворяться в системе единых требований к ведению учета. Значит и учет для них следует организовывать только один. Исследования показывают, что из всех многочисленных нужд только две действительно несовместимы между собой на концептуальном уровне - это налогообложение и финансовая отчетность. Поэтому и произошло разделение бухгалтерского (в узком смысле, т.е. финансового) и налогового учета. Все остальные нужды могут вполне удовлетворяться с помощью одного из этих двух учетов либо непосредственно, либо путем безболезненных совместимых надстроек.
Снижение издержек организаций на содержание учетных систем - это основная цель сближения бухгалтерского и налогового учета, то есть основными бенефициарами сближения учетов являются российские организации. В процессе поиска механизмов сближения необходимо всегда иметь в виду эту цель. При этом сближение бухгалтерского и налогового учетов не должно превратиться в самоцель. Сближение учетов - это не вещь в себе, а средство достижения определенного результата.
Из всех многочисленных нужд пользователей учета выделяются только две несовместимые цели - финансовой отчетности и налогообложения. Это значит, что даже при отсутствии всяких попыток по сближению, организация должна организовать максимум только две отдельных учетных системы, но не больше. Почему же при таких обстоятельствах российский учет на сегодняшний день существует в трех видах - учет по МСФО, учет по российским стандартам и учет по правилам НК РФ.
Как и в других странах, в России сегодня объективно существует два значимых вида потребностей в информации, предоставляемой бухгалтерским учетом - финансовая и налоговая. С одной стороны, все больше и больше заявляют о себе потребности пользователей финансовой отчетности, принимающих на ее основе экономические решения, прежде всего инвесторов. Эти потребности удовлетворяются с помощью финансовой отчетности, составляемой на основе МСФО или национальных стандартов США. Отчетность, подготовленная по российским стандартам учета, для этих целей мало пригодна, так как она не отражает ни реального финансового положения, ни реальных финансовых результатов деятельности организации.
С другой стороны, никуда не уходят потребности налогообложения. Эти потребности удовлетворяются с помощью выполнения налогоплательщиками требований налогового законодательства. Для этих целей российский бухгалтерский учет опять же не подходит, и лучшим доказательством этому служит сама глава 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" с ее отдельным налоговым учетом. При этом в определенной степени налогообложение еще привязано к данным бухгалтерского учета, самая непосредственная связь у 30 главы НК РФ "Налог на имущество организаций".
На практике отчетность по МСФО российские организации в основном составляют путем трансформации - переделки данных российского учета. Данные для налогообложения тоже получаются в основном путем корректировки бухгалтерских показателей. Таким образом, чтобы получить из российского учета нужную информацию, его нужно тем или иным образом скорректировать. Конечно, с помощью российского бухгалтерского учета решаются различные непрофильные смежные задачи типа предоставления информации в государственную статистику. Но вряд ли такие попутные задачи могут служить оправданием для того, чтобы заставлять организации создавать отдельные учетные системы. Эти задачи вполне могут решаться, сопутствуя одному из основных направлений - либо финансовой отчетности по МСФО, либо налоговому учету.
Для российского бухгалтерского учета уже с середины 90-х годов провозглашается идея внедрения МСФО, в результате чего организации должны представлять информацию о своем финансовом положении и финансовых результатах широкому кругу лиц, для того чтобы те имели возможность принимать на основе этой информации экономические решения. Для внедрения МСФО в России была принята программа реформирования бухгалтерского учета в соответствии с МСФО (утв. постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г. N 283), которая предполагала изложение требований МСФО в национальных стандартах (Положениях по бухгалтерскому учету). Однако выполнение этой программы на практике столкнулось с целями налогообложения, и программа не была выполнена.
В результате принятые на сегодняшний день ПБУ лишь отдаленно напоминают МСФО. Таким образом, до тех пор, пока принятие очередного нормативного документа по регулированию бухгалтерского учета, будет рассматриваться хоть в какой-то степени с позиции налоговых последствий, сложно ожидать, чтобы такой документ мог эффективно регулировать составление финансовой отчетности.
Для российского бухгалтерского учета должна быть четко обозначена цель. Либо этот учет должен служить инструментом создания качественной финансовой отчетности, либо он должен использоваться как инструмент налогообложения. Если цель - финансовая отчетность, то тогда лучшим ориентиром являются МСФО, сегодня вряд ли удастся найти серьезные основания, чтобы отступать от этих стандартов. Если же цель - налогообложение, то не нужно перед бухгалтерским учетом ставить задачи по формированию финансовой отчетности, нужно целенаправленно решать налоговые задачи.
Таким образом, особенность решения проблемы сближения налогового и бухгалтерского учета в России заключается в том, что здесь мы имеем дело, по сути, с тремя, а не с двумя учетами. Но объективные предпосылки обусловливают разделение только двух учетов. Значит, от одного из существующих трех необходимо вообще избавиться, а два других должны сближаться.
В итоге следует отметить, что сближение не обязательно проводить путем совмещения несовместимых целей. Сближение может быть вполне успешным путем решения общих задач для тех случаев, когда эти задачи совпадают, без претензий на совпадение итогового результата.

^ Концептуальные различия налогового и бухгалтерского учетов
и анализ возможностей их сближения


Решая задачу сближения бухгалтерского и налогового учета, следует принимать во внимание потенциальное изменение текущей ситуации. Существующие предпосылки и тенденции свидетельствуют о том, что различия между бухгалтерским и налоговым учетом в ближайшем будущем будут увеличиваться ввиду того, что в России постепенно все большую роль играют МСФО.
Внедрение МСФО в России обусловлено возрастающими потребностями пользователей в финансовой информации, необходимой для принятия экономических решений. В связи с этим решение проблем сближения налогового и бухгалтерского учета будет становиться все более сложным. Поэтому необходимо выработать правильные концептуальные подходы к сближению, которые дадут возможность решать задачи сближения не только в отношении нынешнего российского бухгалтерского учета, но и в отношении любой потенциальной системы бухгалтерского учета, приходящей ему на смену, в качестве которой сейчас можно рассматривать МСФО.
Нынешний российский бухгалтерский учет имеет очень тесную связь с налогообложением и, несмотря на принятие 25 главы НК РФ с обособленным налоговым учетом, в российском бухгалтерском учете задачи налогообложения остаются преобладающими по сравнению с задачами финансовой отчетности. Помимо исторических причин, это связано с тем, что государственный орган, принимающий бухгалтерские стандарты в России (Минфин), специализируется на бюджетном регулировании, в частности - на налогообложении. При этом на Минфин возлагается ответственность за налоговое администрирование, но фактически нет ответственности за регулирование бухгалтерского учета, если только это хотя бы косвенно не связано с налогообложением.
Следует отметить, что большинство отличий между МСФО и российскими стандартами учета, которые традиционно указываются в аналитических работах, на практике могут быть устранены с помощью соответствующей учетной политики организации, в условиях ныне действующей нормативно-правовой базы. При этом организации не придется нарушать требования российских нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету. Это позволяет организациям сократить затраты на трансформацию финансовой отчетности в несколько раз, превратив этот процесс в рядовую нетрудоемкую процедуру по осуществлению нескольких корректирующих проводок.
Однако на данный момент немногие организации меняют подобным образом свой бухучет. Нежелание идти на это объясняется, в первую очередь, использованием показателей финансовой отчетности в целях налогообложения. Даже многие из ныне существующих требований РПБУ большинством российских организаций на практике не выполняются. Интересен тот факт, что игнорируются именно те требования, по которым РПБУ наиболее близки МСФО. Выполняется только то, что прямо или косвенно связано с налогообложением.
Такая ситуация объясняется, прежде всего, с отсутствием в России системы обеспечения исполнения стандартов финансовой отчетности. Мало какое требование может реализоваться на практике в условиях отсутствия санкций за его неисполнение. В Российском законодательстве за невыполнение требований к бухгалтерскому учету, как это ни странно, существуют только налоговые санкции. То есть, субъект, нарушивший одни правила, почему-то наказывается за нарушение совсем других правил. За недостоверность финансовой отчетности санкции отсутствуют вовсе. В таких условиях налоговая направленность российского учета остается его доминирующей характеристикой. На практике налоговая направленность усиливается обязательным аудитом. Аудиторы, чаще всего проверяют российскую отчетность с позиции налоговых последствий. Формулировки ПБУ возводятся в абсолют, а соображения о представлении реальной экономической ситуации не принимаются во внимание.
Нынешняя ситуация, когда российские организации составляют две финансовых отчетности по двум системам стандартов - РПБУ и МСФО, не может сохраняться долго, так как для этого нет никаких оснований. Отчетность по МСФО не требуется нормативными актами, но эта отчетность необходима пользователям и представляет для них ценную и полезную информацию. Отчетность по РПБУ требуется нормативными актами, но при этом для пользователей она не представляет большой ценности.
Применение двух комплектов стандартов отчетности может быть обосновано только в том случае, если один комплект представляет собой упрощенный вариант другого, и применим к тем организациям, в отношении которых интерес пользователей не столь велик, и может быть слегка ущемлен с целью снижения издержек по ведению бухгалтерского учета. Но сегодняшние российские стандарты учета не являются упрощенной версией МСФО. Поэтому рассматривать РПБУ и МСФО в таком ракурсе нельзя.
Имея сорокалетнюю историю, МСФО изначально создавались в целях защиты интересов тех пользователей, которые на основе отчетности принимают экономические решения. При создании РПБУ названная цель была провозглашена около десяти лет назад, но до сих пор в развитии российского бухгалтерского учета не была выражена даже направленность на достижение этой цели. При решении частных вопросов регулирования текущие административные интересы государства, как правило, превалируют. Особенно это касается интересов налогообложения. Поэтому качество российских стандартов учета с точки зрения отражения реального экономического состояния и результатов деятельности организации оставляет желать лучшего.
В целях сближения налогового учета с бухгалтерским необходимо определиться с тем, что именно представляет собой бухгалтерский учет, с которым происходит сближение. Будет ли этот бухгалтерский учет ориентироваться на МСФО, или будет продолжать выполнять функции административного характера, это зависит от правовых основ бухгалтерского учета.
В целом бухгалтерский учет, ориентированный на создание качественной финансовой отчетности, полезной при принятии экономических решений, должен опираться на информационный (знаковый) подход к базовым бухгалтерским понятиям, которые концептуально не совпадают со смежными гражданско-правовыми имущественными категориями. Бухгалтерский учет, опирающийся на имущественный подход, сможет эффективно решать только задачи административного характера, такие как расчет налогов, налоговое администрирование или имущественный контроль.
Если ставится вопрос сближения налогового учета с бухгалтерским учетом, базирующемся на имущественных категориях, то в этом случае вообще трудно найти какие-то веские основания для того, чтобы налоговый учет чем-то отличался от бухгалтерского. Здесь придется смириться с тем, что бухучет не будет выступать инструментом создания финансовой отчетности, но зато такой бухучет сможет эффективно выполнять любые функции административного характера, в том числе, и прежде всего, функции расчета налогов и налогового контроля. В этом случае нет смысла искусственно создавать отличия между бухгалтерским и налоговым учетом, они должны составлять неразрывное целое. Такой бухгалтерский учет должен быть поставлен на службу налогообложению и другим административным задачам. Если его освободить от задачи формирования финансовой отчетности, то сближение бухучета вплоть до полного совмещения с налоговым учетом осуществить вполне вероятно.
Если же ставится вопрос сближения налогового учета с бухгалтерским учетом, базирующемся на информационных категориях, то в этом случае отличия налогового учета от бухгалтерского затрагивают их концептуальные основы и объективно обусловлены принципиально отличающимися целями. В этом случае налоговый и бухгалтерский учет должны строиться на различных независимых друг от друга базисах, у них должны быть различные независимые нормативные платформы. Вопросы их сближения должны решаться на уровне совместного решения общих задач, когда уже не затрагиваются вопросы самой постановки задач. Таким образом, проблемы сближения остаются только для второго случая, так как в первом случае решение состоит в полном совпадении учетов.
В России уже более 10 лет назад на официальном уровне было провозглашено реформирование бухучета в инструмент создания финансовой отчетности. Именно это послужило причиной разделения налогового и бухгалтерского учета. Однако, для проведения данной реформы не было создано необходимых условий, и поэтому эффект от всех усилий по ее проведению оказался незаметным. Прежде всего, не было создано необходимой правовой основы - законодательной базы для создания правил (стандартов) финансовой отчетности, оперирующих информационными категориями, не зависимых от смежных отраслей законодательства и не обремененных иными непрофильными целями.
В результате на сегодняшний день российский бухучет занимает промежуточное положение между возможными вариантами развития, что не позволяет организациям использовать его эффективно. Такая неустойчивая ситуация не позволяет найти нормальный механизм взаимодействия между налоговым и бухгалтерским учетом. Подчеркнем, что по прошествии более 10 лет с начала бухгалтерской реформы органы государственной власти так и не могут определиться с тем, каким образом использовать бухучет организаций наиболее эффективно, и какая для этого требуется законодательная база. Тот факт, что действующий закон "О бухгалтерском учете" устарел, уже озвучивался на всех уровнях неоднократно, но что должно прийти ему на замену, ответ пока не найден.
Отсутствие видения вектора развития наглядно демонстрирует проект нового закона, подготовленный в 2006 году Минфином РФ в качестве замены ныне действующего Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ. В этом законопроекте даже не делается попытки поменять правовую основу бухучета. Вместо этого предлагаются косметические правки, причем далеко не все в лучшую сторону.
Следует отметить, что законопроект "Об официальном бухгалтерском учете" не встретил поддержки экспертного сообщества. Это зафиксировано в официальных Заключениях Российского союза промышленников и предпринимателей, Общероссийской общественной организации малого и среднего бизнеса "ОПОРА России", Торгово-промышленной палаты РФ и т.д. В различных отзывах указывается, что данный законопроект не только требует существенной доработки, но его принятие ухудшит существующую на сегодняшний день ситуацию с реформированием бухгалтерского учета.
При этом вызывает особый интерес изначальное название данного законопроекта "Об официальном бухгалтерском учете". В этом названии очень точно отражен имущественный гражданско-правовой подход к определению основных учетных категорий, который не дает возможности бухгалтерскому учету нормально решать задачи составления финансовой отчетности. Имущественная концепция, на которой основывается действующий закон "О бухгалтерском учете", не только повторяется в предлагаемом законопроекте, но даже усиливается. В частности, в статье 5 законопроекта дается определение объектов бухгалтерского учета через имущественные категории. В статье 3 законопроекта дается определение экономического субъекта через юридические категории. В статье 9 законопроекта предлагается инвентаризировать, то есть проверять "фактическое наличие" активов и обязательств, что было бы бессмысленно, если бы использовался информационный подход, применяемый в МСФО. В качестве подобных примеров можно приводить почти каждую статью законопроекта.
Основная критика данного законопроекта дается с позиции использования бухучета для формирования финансовой отчетности. С этой точки зрения, действительно, принятие данного законопроекта не принесет никакой пользы. Но если из законопроекта убрать все, что касается финансовой отчетности, и рассматривать его с точки зрения других целей бухгалтерского учета административного характера, то этот законопроект мог бы обрести смысл. И тогда обрел бы смысл термин, использованный изначально в его названии - "официальный" бухгалтерский учет. Введение этого термина могло бы иметь смысл, если бы в него вкладывалось некое особое содержание по сравнению с бухгалтерским учетом, направленным на создание финансовой отчетности (условно его можно назвать "финансовым" учетом). Такое возможно, если более точно определить цель "официального" бухгалтерского учета. Для этого необходимо ответить на вопрос: а нужен ли для чего-то бухгалтерский учет, кроме как для составления финансовой отчетности? Есть ли смысл нормативно регулировать учет, если он не связан с созданием финансовой отчетности?
Первым ответом на такие вопросы будет "для расчета налогов". Вторым ответом будет "для налогового администрирования". И то, и другое - для целей налогообложения. Еще одной классической задачей бухгалтерского учета является управление бизнес-процессами. В связи с этой задачей выделился в отдельный вид управленческий учет. Его регулирование полностью входит в компетенцию самой организации, и сейчас уже у госорганов больше не возникает идей его регулировать нормативно. Поэтому данный вид учета нет смысла рассматривать в контексте нормативного регулирования.
Далее отметим, что по гражданскому законодательству признаком юридического лица является обособленность принадлежащего ему имущества. Без бухгалтерского учета информация о таком имуществе отсутствует, то есть отсутствует главный признак юридического лица, и тем самым даже факт существования юридического лица ставится под сомнение. Кроме того, необходима информация о том, какие юридические права и обязательства по заключенным и неисполненным договорам имеет юридическое лицо на данный момент времени, без такой информации невозможно осуществление многих гражданско-правовых и административных действий. При этом официальный бухучет может служить инструментом для получения такой информации.
Таким образом, основная цель официального бухучета - это имущественная идентификация юридического лица и связанные с нею смежные задачи. Финансовое положение или финансовые результаты этот учет не оценивает, так как подобная информация не нужна для имущественной идентификации. Этот административный бухучет очевидно намного проще того, что сейчас требуется российскими ПБУ. Фактически он сводится к учету только имеющегося на праве собственности имущества, имущественных прав, и обязательств юридического лица. Информация о доходах и расходах формируется только в связи с требованиями налогового законодательства. Информация о капитале, об изменениях в финансовом положении, о денежных потоках и других традиционных объектах бухучета вообще не нужна.
Никакой отчетности, похожей на финансовую, административный бухучет не должен формировать. Отчетность формируется только целевым образом для осуществления конкретных гражданско-правовых действий, таких как реорганизация или ликвидация юридических лиц, выход участников из ООО или товариществ, соотношение долей в результате эмиссии или аннулировании долевых инструментов, процедуры банкротства, судебные споры, арест имущества и т.д. - в общем, во всех тех случаях, когда гражданское законодательство апеллирует к данным бухгалтерского учета. Было бы очень полезно, если бы в таких ситуациях использовались не показатели финансовой отчетности, предназначенные для других целей - экономических решений, - а нормативно определенные официальные данные, формирование которых регламентировано государством.
В качестве отчетности административного бухучета, предоставляемой на периодической основе, могут рассматриваться налоговые декларации, которые должны охватывать всю информацию, необходимую для налогового администрирования. Таким образом, сближение налогового учета с административным бухгалтерским учетом должно заключаться в полном их единстве. Требования налогового законодательства должны быть формализованы и регламентированы в достаточной степени, для того, чтобы было четко понятно, какие именно имущественные данные и каким образом следует применять для расчета параметров налогообложения. А эти имущественные данные могут быть получены непосредственно из административного бухучета, без каких бы то ни было корректировок. То есть, понятия налоговый учет, административный учет, имущественный учет, официальный бухгалтерский учет должны быть тождественны. Это по сути одно и то же, поэтому, чтобы не плодить лишних терминов, достаточно использовать какой-нибудь один из них, например, термин "официальный бухучет", который уже был использован Минфином при подготовке своего законопроекта.
При этом за первооснову законопроекта об официальном бухгалтерском учете может быть взят нынешний законопроект Минфина при условии, что из него будут удалены все положения, касающиеся принятия стандартов отчетности, и вообще все то, что связано с ведением учета в целях подготовки финансовой отчетности. Для такого официального бухучета как раз и необходимы те самые нормативные требования об инвентаризации, о наборе реквизитов первичных документов и т.д.
В свою очередь достоверность и качество показателей финансовой отчетности никак не пострадает, так как она должна формироваться автономно от официального учета. Для регулирования формирования и представления финансовой отчетности необходим другой набор нормативных требований, у которого другие цели и другой предмет. Предметом нормативных требований по финансовой отчетности (стандартов финансовой отчетности) должна являться только финансовая отчетность, но никак не учетный процесс. Орган, принимающий стандарты финансовой отчетности, не должен оглядываться на правила официального бухгалтерского учета и не должен от них как-либо зависеть.
Таким образом, формируется модель из двух систем, в отношении которых принципиально по-разному рассматриваются вопросы приближения налогового учета. Это две сферы нормативного регулирования - финансовая отчетность и официальный бухучет. У этих сфер разные предметы регулирования, разные цели регулирования, разные методы регулирования, разные субъекты исполнения, разные подходы к определению концептуальных основ и разная терминология.
Цель регулирования составления и представления финансовой отчетности - это обеспечение пользователей достоверной и доступной информацией о финансовом положении и результатах финансовой деятельности организаций, полезной при принятии экономических решений. Основные учетные понятия, такие как активы, обязательства и т.д., должны определяться как знаковые информационные категории. В целом условно можно назвать эту сферу "финансовым учетом". При этом сам учетный процесс должен быть полностью в ведении организаций. Содержательной основой для правил такого "финансового учета" могут и должны служить МСФО.
Целью же регулирования официального учета является возможность в любой момент при необходимости получить информацию об имущественном статусе юридического лица и его основных количественных параметрах, необходимых для расчета налогов, налогового администрирования, раздела имущества между причастными лицами и иных подобных целей. Отчетность должна составляться при необходимости и являться целевой, то есть. включать только ту информацию, которая необходима для решения конкретного имущественного вопроса. В качестве регулярной отчетности может рассматриваться налоговая отчетность в форме налоговых деклараций. Расчет налогов может непосредственно базироваться на данных этого учета - для этой цели необходимо согласовывать нормы официального учета с налоговым законодательством. Содержательной основой нормативных требований должны служить юридические категории имущества, прав и обязанностей лиц на основе российского законодательства.
Такой подход снял бы все основные существующие на сегодняшний день проблемы бухгалтерской реформы. Главным источником проблем является конфликт целей бухгалтерского учета. Основная его цель - представление качественной финансовой информации для принятия экономических решений - не достигается во всех тех случаях, когда нормативными требованиями искривляются правила формирования финансовых показателей в пользу непрофильных целей, например, расчета налогов.
При формировании финансовой отчетности базисом является профессиональное суждение бухгалтера, формирующееся в условиях независимости и нейтральности. Как только от финансового показателя напрямую зависит экономическая выгода, например, налоговый платеж, всякая независимость и нейтральность нарушается, и на профессиональное суждение нельзя полагаться. Поэтому для определения "официальных" данных необходимы формализованные правила, основанные на юридических характеристиках, и не допускающие или сводящие к минимуму влияние субъективных суждений.
Официальный бухгалтерский учет должен служить официальным целям - определять имущественный статус юридического лица для регулирования гражданско-правовых отношений, для расчета налогов и т.д. Он не должен мешать организации представлять пользователям достоверную финансовую информацию. Официальный бухгалтерский учет не должен стать новым обременительным видом учета, наоборот, официальный бухгалтерский учет должен объединить в себе все многочисленные непрофильные административные задачи учета, без решения которых государство обойтись не может. Обозначение и формализация этих задач позволит существенно сократить объем бухгалтерских процедур, которые сейчас большей частью выполняются вхолостую. При этом будут сняты препятствия для практической реализации требований МСФО к тем организациям, у которых есть заинтересованные пользователи финансовой информации, независимо от того, через какой нормативный механизм эти требования будут закрепляться.
Вопросы сближения налогового учета с официальным бухгалтерским учетом не должны ставиться, так как для их разделения не существует никаких объективных предпосылок. Их сближение заключается в том, что налоговый учет полностью базируется на данных официального бухгалтерского учета. Нормативные требования к официальному бухгалтерскому учету должны устанавливаться уже с учетом требований налогового законодательства таким образом, чтобы никаких корректировок для перевода данных из одной системы в другую не требовалось. Таким образом, официальный бухгалтерский учет должен полностью охватывать понятие налогового учета.
В качестве проблемы, которая действительно требует отдельного исследования, является сближение налогового учета с финансовым учетом, так как различия между ними затрагивают их концептуальные основы, и прежде всего - их цели. Четкое определение целей финансовой отчетности и налогообложения и констатация их различия вовсе не означают невозможности сближения учетов. Возможностей для сближения огромное множество. Просто их следует искать не на целевом уровне и не в плоскости нормативного регулирования, а на уровне решения общих задач организациями.
Цель каждого учета определяет его конечный результат, ради которого учет ведется. Эти результаты должны закрепляться в нормативных требованиях. Поскольку была констатирована несовместимость целей, то необходимы независимые друг от друга системы нормативных требований. Но необходимость полного разделения и независимости нормативных требований не касается содержательной части учетных правил. Необходимо только, чтобы правила расчета налогов и правила бухгалтерского учета были прописаны отдельно в разных нормативных документах и не содержали взаимных ссылок. При этом по содержанию данные правила могут совпадать.
Для снижения издержек организаций необходимо стремиться везде, где это, возможно, приближать правила налогового учета к правилам бухгалтерского учета. Это даст возможность организациям использовать единый массив учетных данных при формировании финансовой и налоговой отчетности. Однако такое сближение допустимо осуществлять только путем установления близкой к бухгалтерскому учету содержательной части налоговых требований, но не допустимо осуществлять путем прямого применения правил бухгалтерского учета для целей налогообложения. Никакие совпадения существа норм не должны выражаться в совмещении источников норм.
Для эффективности как налоговых, так и бухгалтерских норм, они должны иметь строго независимые друг от друга источники. В силу целого ряда указанных выше неустранимых противоречий расчет налогов не может базироваться непосредственно на данных финансовой отчетности без ущерба для того, и для другого. Это не отрицает возможности использования налоговыми органами данных финансовой отчетности. Обособление необходимо не во всех аспектах, а только в целях расчета налогов.
Что касается других аспектов - таких как мониторинг налоговой нагрузки, определение эффективных ставок, выявления уклонений от уплаты налогов, то здесь налоговые органы могут и должны выступать в качестве обычного пользователя финансовой отчетности. В этой связи не понадобится устанавливать особые правила учета и отчетности, а также не потребуется собирать с налогоплательщиков отдельный экземпляр отчетности. Налоговые органы смогут получать ее по необходимости от того органа, которому поручен сбор отчетности, например Росстата. Это даже будет повышать эффективность таких косвенных проверок, так как налогоплательщик никогда не будет знать, проверяется ли его финансовая отчетность налоговыми органами или нет.
Налоговый законодатель должен рассматривать правила финансовой отчетности как неприкосновенную данность. Можно воспроизвести эти же правила в налоговом законодательстве и тем самым облегчить налогоплательщику задачу сближения учетов, или решить, что в данном случае бухгалтерские правила пошли бы в ущерб налоговым целям и прописать что-то сугубо налоговое. Для того чтобы не сделать ошибок, законодатель должен всегда помнить цель сближения - это сокращение издержек организаций на ведение учетов. В этой связи, например, вряд ли стоит запрещать организациям уже разрешенные выгодные методы учета только на том основании, что они не применяются при составлении финансовой отчетности. При этом необходимо ориентироваться скорее на предоставление возможностей организации применять те методы учета, которые используются в бухгалтерском учете, если это не идет во вред интересам налогообложения.
В целом устранение всех лишних правил из НК РФ, не направленных на достижения налоговых целей, - это достаточно перспективный способ сокращения учетной нагрузки на организации. В части сближения содержания налоговых требований с бухучетом, наверное, наиболее, эффективным методом нормотворчества было бы установление предела допустимых вариантов. Если вариант, используемый при форсировании финансовой отчетности, не идет во вред налогообложению, то он должен быть в числе допустимых в налоговом учете. Но это не должно перечеркивать возможность использования других вариантов, с помощью которых налогоплательщик может снизить налоговое бремя. В результате организация становится перед выбором либо оптимального варианта налогового учета с точки зрения налоговой нагрузки, что значит сокращение налоговых платежей, но при этом придется согласиться на ведение двух учетов. Либо выбрать вариант налогового учета, совпадающий с бухгалтерским, что значит сокращение затрат на его ведение, но при этом согласиться на некоторое увеличение налоговых платежей.
2014-07-19 18:44
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © sanaalar.ru
    Образовательные документы для студентов.