.RU
Карта сайта

Собрание сочинений 16 печатается по постановлению центрального комитета - 11

«Пролетарий» №17, Печатается по тексту
20 октября 1907 г. газеты «Пролетарий»
128
^ КАК ПИШУТ ИСТОРИЮ «СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ»
В номере пятом центрального органа социалистов-революционеров, «Знамени Тру­да» , находим передовицу о Штутгартском съезде, написанную с обычным для с.-р. потоком фраз и неумеренного хвастовства. Перепечатывается телеграмма, в которой ЦК партии с.-р. сообщал Европе, что «революционная борьба повелевает ему остаться на посту». Заявляется полное удовлетворение того же ЦК по поводу «обычной энер­гии» представителя социалистов-революционеров в Бюро. «Социалистический интер­национал своей резолюцией одобрил точку зрения на профессиональное движение, ко­торую мы всегда проводили», — уверяет «Знамя Труда». В вопросе о законодательном введении минимума заработной платы конгресс, вопреки догматику Каутскому, «ока­зался на нашей стороне». За три года «мы, русские социалисты», «выросли в большую массовую партию. И это признал открыто и почтительно (!!!) Интернационал».
Одним словом, — тридцать тысяч курьеров были посланы из Европы для выражения почтительности социалистам-революционерам.
А злокачественные с.-д. вели в русской секции «маленькие интрижки», именно: бо­ролись против равенства голосов для с.-д. и с.-р., требуемого социалистами-революционерами. Социал-демократы требовали 11 голосов себе, 6 социалистам-революционерам и 3 для профессиональных союзов. Бюро постановило: 10 для
^ КАК ПИШУТ ИСТОРИЮ «СОЦИАЛИСТЫ-РЕВОЛЮЦИОНЕРЫ» 129
с.-д., 7 для с.-р. и 3 для профессиональных союзов. «Адлер и Бебель, голосовавшие против нашего требования, заявили при этом, что отнюдь не желают умалять значения ПСР, которую они признают важным фактором русского социализма и революции. Но они хотят быть справедливыми и констатировать приблизительное соотношение сил» («Знамя Труда»).
Неосторожны, ох, как неосторожны наши Хлестаковы! Ни о значении с.-р., ни о «важном факторе» в Бюро не было и не могло быть речи. Раз партия допущена на кон­гресс и в Бюро, оценки ее значения и ее важности Бюро и члены его не станут и касать­ся. Бюро может оценивать только силу партий для распределения числа голосов. Бебель и Адлер согласились с доводами нашего, с.-д., представителя в Бюро относительно то­го, что с.-д. и с.-р. не равны по силе. Согласившись с этими доводами, они, разумеется, отметили, что не принципы, не направления судят, не спор между с.-д. и с.-р. програм­мой решают, а исключительно взвешивают силу для распределения голосов. Из такой само собою разумеющейся оговорки сделать признание социалистов-революционеров «важным фактором» значит поступать по-хлестаковски.
И тем более неосторожно это со стороны с.-р., что, передавая по памяти и передавая неверно смысл оговорки Бебеля и Адлера, они обходят молчанием доводы по существу дела. Об оговорках Бебеля рассказали с прикрасами, а о том, как мы по существу спо­рили, умолчали. Отчего бы это?
По существу наши представители спорили в Бюро следующим образом. Социал-демократ ссылался на число депутатов во второй Думе, как на самый точный критерий силы партий, оговариваясь, что для крестьян избирательный закон благоприятнее, чем для рабочих. С.-р. возражал, что кроме фракции с.-р. в Думе были почти что эсеры — и трудовики и народные социалисты. Частичку их надо, дескать, прибавить к эсерам! У энесов есть притом — буквальные слова социалиста-революционера — «писатели пер­воклассные» («ecrivains de premier ordre», сказал Рубанович).
^ 130 В. И. ЛЕНИН
Представитель с.-д. ответил на это: да, у н.-с. есть «первоклассные писатели» — как есть они у французских радикалов-социалистов и радикалов62, вроде хотя бы Клемансо (тоже «первоклассный писатель»!). Но прилично ли это для самостоятельной партии ссылаться в доказательство своей силы на чужую партию? Прилично ли это, когда сами «первоклассные писатели» из энесов и не думают просить о допущении их на съезд?
Прилично ли, добавим мы от себя, в России изображать из себя ультрареволюционе­ров, а в Европе тащить для подмоги за волосы энесов?
«Пролетарий» №17, Печатается по тексту
20 октября 1907 г. газеты «Пролетарий»
^ КОНФЕРЕНЦИЯ С -ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП63
27 ОКТЯБРЯ (9 НОЯБРЯ) 1907 г.
131
133
1
ДОКЛАД О III ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ
ИЗ ГАЗЕТНОГО ОТЧЕТА
Докладчик прежде всего охарактеризовал состав III Думы. Правительство простым эмпирическим путем так скроило избирательный закон 3 июня, что в Думе оказалось два возможных большинства: октябристско-черносотенное и октябристско-кадетское. И то и другое — безусловно контрреволюционны. Правительство в своей реакционной политике будет опираться то на одно из них, то на другое. При этом свои самодержав­но-крепостнические действия правительство будет прикрывать фразами о бумажных «реформах». При этом кадеты, на деле проводя предательскую политику контрреволю­ции, будут на словах выставлять себя партией истинно демократической оппозиции.
Сделка кадетов с октябристами в Думе неминуема, и первые шаги к ней, — как до­казывает докладчик рядом цитат из партийных газет кадетов и октябристов, рядом фак­тов из жизни этих партий и сообщениями с последнего съезда кадетской партии, — уже сделаны. Кадетская политика сделки со старым режимом в III Думе обрисуется еще бо­лее ярко, чем до сих пор, и насчет истинного ее характера ни для кого не останется со­мнений.
Но ни первое ни второе думское большинство объективно не в состоянии удовле­творить насущные экономические и политические требования сколько-нибудь широких масс пролетариата, крестьянства и городской демократии. Выразителем нужд этих сло­ев народа
^ 134 В. И. ЛЕНИН
будет, как и до сих пор, прежде всего социал-демократия. Состав и деятельность III Думы обещают дать социал-демократии обильный и прекрасный агитационный мате­риал, который должен быть использован против черносотенного правительства, явных крепостников-помещиков, октябристов и против кадетов. Задачей с.-д. по-прежнему остается популяризация в самых широких массах народа идеи всенародного учреди­тельного собрания на основе всеобщего и т. д. избирательного права. О поддержке «ле­вых» октябристов или кадетов в Думе поэтому не может быть и речи. С.-д., как ни ма­лочисленны они в III Думе, должны вести самостоятельную социалистическую и по­следовательно демократическую линию, пользуясь думской трибуной, правом запросов и т. д. Некоторые соглашения допустимы только с группой левых депутатов (особенно ввиду необходимости 30 подписей для внесения запроса), но только такие соглашения, которые не идут вразрез с программой и тактикой с.-д. Для этой цели необходима орга­низация информационного бюро, никого не связывающего, а лишь дающего возмож­ность с.-д. влиять на левых депутатов.
Из с.-д. рядов — заметил далее докладчик — раздаются, уже голоса о поддержке «левых» октябристов (напр., при выборах президиума), об организации информацион­ного бюро с кадетами и о так называемом «бережении» нашей думской фракции. Раз­говоры о поддержке октябристов, идущие со стороны меньшевиков, как нельзя нагляд­нее свидетельствуют о полном провале меньшевистской тактики. Была Дума кадетская, и меньшевики вопили о поддержке кадетов. Стоило Столыпину изменить избиратель­ный закон в благоприятную для октябристов сторону, и меньшевики готовы поддержи­вать октябристов. Куда же меньшевики в конце концов пойдут по этому пути?
Информационное бюро с кадетами докладчик считает недопустимым, ибо это значи­ло бы информировать своих явных врагов.
По поводу «бережения» фракции докладчик сказал: беречь фракцию действительно следует. Но для чего?
^ КОНФЕРЕНЦИЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП 135
Только для того, чтобы она в Думе высоко держала знамя с.-д., только для того, чтобы она в Думе вела непримиримую борьбу против контрреволюционеров всех видов и от­тенков, начиная с союзников и кончая кадетами. Но ни в коем случае не для того, чтоб она поддерживала «левых» октябристов и кадетов. Если бы ее существование было обусловлено необходимостью поддерживать эти группы, т. е. поддерживать сделку со столыпинским самодержавием, тогда ей лучше с честью вовсе прекратить свое сущест­вование, выяснивши всему народу, за что она была изгнана из Думы, если это изгнание последует.
В заключительном слове Ленин остановился, главным образом, на основной ошибке меньшевизма — идее «общенациональной оппозиции». Российская буржуазия в собст­венном смысле слова никогда не была революционна, и это по вполне понятной причи­не: в силу того положения рабочего класса в России, которое он занимает, и в силу его роли в революции. Разобравши все остальные доводы меньшевиков, он предложил ре­золюцию, напечатанную в № 19 «Пролетария».
«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту
19 ноября 1907 г. газеты «Пролетарий»
^ 136 В. И. ЛЕНИН
2 РЕЗОЛЮЦИЯ О III ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЕ
Признавая обязательным для с.-д. фракции в III Думе руководиться резолюцией Лондонского съезда о Государственной думе, а также резолюцией о непролетарских партиях, конференция С.-Петербургской организации РСДРП в развитие этих резолю­ций считает необходимым высказать нижеследующее:

                  1. В III Думе уже определилось два большинства: черносотенно-октябристское и ок­
                    тябристе ко-кадетское. Первое контрреволюционное и отстаивает особенно усиление
                    репрессий и охрану помещичьих привилегий, доходя до стремлений к полному восста­
                    новлению самодержавия. Второе большинство тоже безусловно контрреволюционно,
                    но склонно прикрыть борьбу с революцией некоторыми призрачными бюрократиче­
                    скими «реформами».

                  1. Такое положение в Думе чрезвычайно благоприятствует двойной политической
                    игре и со стороны правительства и со стороны кадетов. Правительство хочет, усиливая
                    репрессии и продолжая военной силой «завоевывать» Россию, изображать из себя сто­
                    ронника конституционных реформ. Кадеты хотят, голосуя на деле с контрреволюцион­
                    ными октябристами, изображать из себя не только оппозицию, но и представителей де­
                    мократий. На с.-д. ложится при этих условиях с особенной силой задача беспощадного
                    разоблачения этой игры, разоблачения перед народом как насилий со стороны черносо­
                    тенных помещиков и правительства, так и

                  2. ^ КОНФЕРЕНЦИЯ С.-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ РСДРП 137

контрреволюционной природы кадетов. Прямая или косвенная поддержка кадетов (в форме ли голосования за правых кадетов или «левых» октябристов в президиум, в форме ли информационного бюро с участием кадетов, координации своих действий с их политикой и т. п.) со стороны с.-д. была бы теперь прямым ущербом делу классово­го воспитания рабочих масс и делу революции.

                  1. Отстаивая без всяких урезок свои социалистические цели и критикуя с этой точки
                    зрения все, даже самые демократические и «трудовые» буржуазные партии, с.-д. в сво­
                    ей агитации должны выдвигать на первый план выяснение широким народным массам
                    полного несоответствия III Думы интересам и требованиям народа и в связи с этим
                    [должна вестись] широкая и энергичная пропаганда идеи учредительного собрания, ос­
                    нованного на всеобщем, прямом, равном и тайном голосовании.

                  1. К числу основных задач социал-демократии в III Думе принадлежит разоблачение
                    классовой подоплеки правительственных и либеральных предложений при особенном
                    внимании к вопросам, касающимся экономических интересов широких народных масс
                    (рабочий и аграрный вопросы, бюджет и т. д.), — тем более, что состав III Думы обе­
                    щает исключительно обильный материал для агитационной деятельности с.-д.

                  1. В частности, социал-демократии в Думе необходимо использовать право запросов,
                    для чего необходимы совместные действия с другими группами левее кадетов без ка­
                    ких бы то ни было отступлений от программы и тактики с.-д. и без заключения какого
                    бы то ни было блока.

Чтобы не повторять ошибки, сделанной с.-д. во II Думе, с.-д. фракция должна не­медленно предложить левым и только левым (т. е. способным к борьбе против кадетов) депутатам Думы образовать информационное бюро, ничем не связывающее его участ­ников, но дающее рабочим депутатам возможность систематически влиять на демокра­тию в духе с.-д. политики.
«Пролетарий» №19, Печатается по тексту
5 ноября 1907 г. газеты «Пролетарий»
^ 138 В. И. ЛЕНИН
3
ДОКЛАД ОБ УЧАСТИИ С.-Д. В БУРЖУАЗНОЙ
ПЕЧАТИ
ИЗ ГАЗЕТНОГО ОТЧЕТА
Второй доклад т. Ленина касался вопроса об участии с.-д. в буржуазной печати. Докладчик изложил точку зрения двух крыльев международной социал-демократии на этот счет и в особенности взгляды ортодоксов и ревизионистов из Германской с.-д. партии. Ортодоксы на Дрезденском партейтаге64 согласились на формулу допустимо­сти участия в печати, не враждебной с.-д., мотивируя тем, что практически это равно­сильно полному запрещению, ибо в нынешнем развитом капиталистическом обществе нет буржуазных газет, не враждебных с.-д.
Докладчик стоит на точке зрения безусловной недопустимости политического уча­стия в буржуазной печати, особенно в якобы беспартийной. Такие газеты, как, напри­мер, «Товарищ», своей скрыто-лицемерной борьбой против с.-д. приносят ей гораздо больше вреда, нежели явно враждебные с.-д. партийные буржуазные газеты. Лучшей иллюстрацией этому могут служить выступления в «Товарище» Плеханова, Мартова, Горна, Когана и т. п. Все эти выступления направлены против партии, и на деле не тт. с.-д. использовали буржуазную газету «Товарищ», а эта газета использовала названных тт. против ненавистной ей РСДРП. Ни одной статьи с.-д., которая не понравилась бы редакции «Товарища», до сих пор не появлялось.
«Пролетарий» № 20, Печатается по тексту
19 ноября 1907 г. газеты «Пролетарий»
139
^ ТРЕТЬЯ ДУМА65
Правительство реализует результаты совершенного им 3-го июня гнусного преступ­ления против народа: уродливый избирательный закон, совершенно извращающий во­лю не только всего народа, но даже и пользующегося избирательными правами мень­шинства в угоду горсти помещиков и капиталистов, дал царизму вожделенные плоды. Из 442 депутатов, подлежащие избранию в Думу, в момент, когда пишется настоящая статья, выбрано 432; подлежит избранию 10, так что общие результаты выборов опре­делились уже в достаточной степени. По приблизительно верному подсчету оказывает­ся, что социал-демократов выбрано 18,66 других левых 13, кадетов 46, членов групп к ним близких 55, октябристов 92, членов групп, родственных им по направлению, 21, правых всякого рода 171, в том числе 32 члена «Союза русского народа», беспартийных 16.
Таким образом, не считая незначительного числа беспартийных, всех остальных де-путатоз можно разделить на 4 группы: крайнюю левую, составляющую всего несколько более 7-ми проц., левый (кадетский) центр — 23 проц., правый (октябристский) центр — 25,1 проц. и правую — 40 проц.; беспартийные составляют несколько менее 4 проц.
Ни одна из этих групп, взятая в отдельности, не представляет собою абсолютного большинства. Является ли для вдохновителей и составителей нового избирательного закона такой результат вполне соответствующим
^ 140 В. И. ЛЕНИН
их желаниям и ожиданиям? Мы думаем, что на этот вопрос надо ответить положитель­но и что новый русский «парламент» с точки зрения правящих групп, поддерживающих самодержавный царизм, является в полном смысле слова chambre introuvable .
Дело в том, что у нас, как и во всякой стране с самодержавным или полусамодер­жавным режимом, существует собственно два правительства: одно официальное — ка­бинет министров, другое закулисное — придворная камарилья. Эта последняя всегда и везде опирается на самые реакционные слои общества, на феодальное — по-нашему черносотенное — дворянство, черпающее свою экономическую силу из крупного зем­левладения и связанного с ним полукрепостнического хозяйства. Изнеженная, развра­щенная, выродившаяся — эта общественная группа являет собою яркий образец самого гнусного паразитизма. До какой степени извращенности доходит здесь вырождение, — показывает скандальный процесс Мольтке — Гардена в Берлине, вскрывший грязную клоаку, которую представляла собою влиятельная камарилья при дворе полусамодер­жавного германского императора Вильгельма П. Ни для кого не секрет, что и у нас в России в соответствующих кругах подобные же гнусности не составляют исключения. Огромная масса «правых» в III Думе будет, по крайней мере, в подавляющем большин­стве своем, если не целиком, защищать интересы именно этой общественной плесени и ржавчины, этих «гробов повапленных», завещанных нам темным прошлым. Сохране­ние крепостнического хозяйства, дворянских привилегий и самодержавно-дворянского режима — вопрос жизни и смерти для этих мастодонтов и ихтиозавров, ибо «зубры» — для них слишком почетное название.
Мастодонты и ихтиозавры обыкновенно выбиваются из всех сил, чтобы, пользуясь своим придворным всемогуществом, захватить в свое полное и безраздель-
Т 2014-07-19 18:44
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © sanaalar.ru
    Образовательные документы для студентов.