.RU
Карта сайта

ДЕНЬГИ: Анализ форм стоимости, данный в первой главе, раскрывает не только

Анализ форм стоимости, данный в первой главе, раскрывает не только исторический процесс происхождения денег, по и их сущность. Деньги — это всеобщий эквивалент, прочно сросшийся с потребительной стоимостью благородных металлов, а в конце концов, с золотом.

Деньги — категория товарного производства. Поэтому они имеют нечто, свойственное товарному производству вообще, независимо от господствующего способа производства. В то же время они приобретают специфически исторические черты, обусловленные данным способом производства. Нельзя считать идентичной социально-экономическую природу денег при со­циализме и в досоциалистических формациях. Вместе с тем было бы неправильно утверждать, что между ними нет ничего об­щего.

Не следует забывать, что в «Капитале» товарная форма рас­сматривается как специфически буржуазная, товар' определяет­ся как продукт частного труда, а социально-экономическая при­рода денег сводится к необходимости превращения частного труда в труд общественный. Одним словом, исследуется специ­фически историческая природа товара и денег в том виде, как она представлена частным товарным производством при его наи­более развитой форме — капитализме.

Если такую трактовку товарного производства и его катего­рий — товара, стоимости, абстрактного труда, депег и т. д. при­нять за единственно возможную, тогда следует признать, что в условиях социализма либо нет товарного производства, либо речь может идти только об использовании инструментов буржу­азной экономики, как это и было принято толковать о них в свое время.

Если в категориях товарного производства, и в частности, в деньгах видеть только специфически буржуазное, то следует
ставить вопрос об их уничтожении и находить практические пути по их ликвидации.

Так именно и ставился вопрос в Проекте Программы РКП(б): «(6) Сразу уничтожить деньги в первое время перехода от ка­питализма к коммунизму представляется невозможным... РКП будет стремиться к возможно более быстрому проведению самых радикальных мер, подготовляющих уничтожение денег, в первую голову замену их сберегательными книжками, чеками, кратко­срочными билетами на право получения общественных продук­тов и т. д., установление обязательного держания денег в бан- κai и т. п.»[49]

Само собой разумеется, что речь здесь идет о деньгах в тех исторических условиях, когда они в значительной массе нахо­дились в частных руках, и не только мелкого буржуа, но и пред­ставителей бывшей крупной буржуазии, еще располагавшей зна­чительными денежными накоплениями.

Все это убедительно свидетельствует о том, что в то время в трактовке природы денег марксисты придерживались мнения об их несовместимости с социализмом, равно как о несовмести­мости и товарного производства с перспективами развития со­циалистического способа производства.

Однако практика социалистического строительства в СССР и в других социалистических странах убедительно показала, что товар, деньги и другие стоимостные рычаги — это не инструмен­ты буржуазной экономики, а самые настоящие социалистические рычаги развития нашей экономики, обусловленные природой социалистического производства.

Все это заставляет нас подходить к трактовке категорий то­варного производства с позиций развитого социалистического об­щества, которое не может обходиться не только без товарного производства, но и без денег. Сводить товарную форму продукта, равно как и деньги, к специфически буржуазным формам,— это значит восставать против действительности и вступать в явные противоречия с экономической политикой Коммунистической партии Советского Союза.

Наша задача заключается в том, чтобы за специфически исто­рическим характером товара, стоимости, денег, как это пред­ставлено в «Капитале» Маркса, раскрыть и то общее, что заключено в них, что присуще всем общественным формам произ­водства, где с естественной необходимостью сохраняются товар­но-денежные отношения.

Пользуясь известным выражением Маркса, можпо было бы сказать, что если с товара, денег и других категорий товарного производства спять специфически буржуазную форму, то оста­нутся уже не эти формы, а общие основы, без которых не мо­жет обходиться любое общество, где существует товарпое про­
изводство. Это общее, как уже отмечалось выше, есть в товаре, абстрактном труде. Оно есть и в деньгах.

Это общее в деньгах, без чего нельзя говорить об их сущест­вовании, заключается в следующем. Деньги — всеобщий эквивалент. Они являются свидетельством па получение общест­венного богатства. В деньгах представлен непосредственно обще­ственный характер труда. Они обладают свойством непосредст­венной обмениваемости, выполняют функцию меры стоимости, являются средством обращения, накопления и платежа.

Но эта общая природа денег па каждой стадии исторического развития человеческого общества, где сохраняется товарное про­изводство, приобретает свои характерные черты, обусловленные господствующим способом производства.

Насколько важно установление общего и специфического в природе денег, можно судить хотя бы по тому, что законы, определяющие денежное обращение, обусловлены общими чер­тами и потому они являются общими законами для любого об­щества, где существует товарное производство. А вот денежный фетишизм, равно как и товарный, обусловлен специфически исторической природой товарного производства, специфически исторической природой денег.

Установление общего и специфического в товаре и деньгах, как и в других категориях товарного производства, важно и с той точки зрения, чтобы при их характеристике, применительно к социализму, не ограничиваться общими положениями: «паши товары п наши деньги выражают социалистические производст­венные отношения», без реального показа того нового специфи­чески социалистического, что представлено в них. Например, при определении денег при социализме недостаточно указать на то, что они являются свидетельством на получение общественного богатства, и даже недостаточно отметить, что речь идет о бо­гатстве социалистического общества. Необходимо, кроме того, указать па их трудовое происхождение, в соответствии с коли­чеством н качеством отданного труда. Беря за основу ленинское определение денег, можно было бы сказать, что деньги в социа­листическом обществе есть также свидетельство на получение общественного богатства, по в соответствии с количеством и ка­чеством отданного обществу труда.

Общее и специфическое в деньгах, как и их сущность, пол­нее раскрываются в их функциях.

План лекции

1. Деньги и их функции: мера стоимости, средство обраще­ния, средство накопления и средство платежа.

2. Законы денежного обращения. Инфляция. Мировые деньги.

3. Товарный и денежный фетишизм.

4. Закон стоимости, характер его действия и социально-эко­номические последствия.

5. Критика буржуазных теорий стоимости.

6. Критика буржуазных и мелкобуржуазных теорий денег.

1. 2014-07-19 18:44

  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • Контрольная работа
  • © sanaalar.ru
    Образовательные документы для студентов.